C FP供圖
南都訊 記者邵銘 通訊員黃志慶 “作為生意人，肯定是哪個賣點好就做哪個。”從事化妝品生產(chǎn)、銷售生意的周某最終還是為他這一經(jīng)營理念付出了沉重的經(jīng)濟代價。其公司生產(chǎn)的“我的美麗日記”面膜產(chǎn)品通過網(wǎng)店熱銷，卻因涉嫌侵犯知名女性護(hù)膚品牌“我的美麗日志”的商標(biāo)專用權(quán)，被商標(biāo)使用權(quán)人統(tǒng)一保健品商貿(mào)有限公司(下稱統(tǒng)一公司)告上法庭。
昨日，記者從佛山中院獲悉，該場商標(biāo)糾紛已經(jīng)有了終審判決。佛山中院認(rèn)為“我的美麗日記”面膜產(chǎn)品的生產(chǎn)商佛山南海里水某化妝品廠，銷售商廣州某化妝品有限公司構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)，最終被判賠42萬元。
緣起
山寨面膜網(wǎng)上海量銷售知名品牌佛山維權(quán)
據(jù)統(tǒng)一公司代理人透露，自2012年初開始，該公司便發(fā)現(xiàn)在京東網(wǎng)、天貓商城、拉手網(wǎng)等知名購物網(wǎng)站，有網(wǎng)店銷售外包裝含有“我的美麗日記”字樣的面膜產(chǎn)品。上述產(chǎn)品與其代理公司生產(chǎn)的“我的美麗日志”正牌產(chǎn)品外包裝接近一致。
該代理人同時透露，統(tǒng)一公司是經(jīng)授權(quán)在中國境內(nèi)獨占使用“我的美麗日志”商標(biāo)的唯一企業(yè)，該商標(biāo)經(jīng)過統(tǒng)一公司的使用和大量的宣傳、推廣，已在女性化妝品行業(yè)中享有較高的知名度。
去年6月，統(tǒng)一公司代理人在公證處公證員的公證下封存了相關(guān)證據(jù)。證據(jù)顯示，案涉產(chǎn)品均由佛山南海里水某化妝品廠生產(chǎn)，廣州某化妝品有限公司負(fù)責(zé)銷售。
相關(guān)材料證實，佛山南海里水某化妝品廠、廣州某化妝品有限公司分別是獨資公司和一人有限責(zé)任公司，投資人和法定代表人均是廣東汕頭潮南區(qū)籍人士周某。對于“傍名牌”一說，周某在接受廣東電視臺新聞欄目《前線調(diào)查》采訪時表示，“市場上誰都在用‘我的美麗日記’標(biāo)識，我們作為生意人，肯定是哪個賣點好就做哪個。”
“日記和日志含義有別，而且我公司生產(chǎn)的面膜產(chǎn)品外包裝上均含有韓妙字樣，具有自己的鮮明特色。”周某認(rèn)為案涉產(chǎn)品未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
統(tǒng)一公司則認(rèn)為，案涉產(chǎn)品從外觀包裝及整體感觀上與自己公司生產(chǎn)的正品極其相似，南海里水某化妝品廠主觀上具有“搭便車”的投機心理，客觀上又在國內(nèi)各大電子商務(wù)平臺上大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，造成廣大消費者誤認(rèn)，給統(tǒng)一公司的市場份額和商譽造成了較大損害。基于上述理由，統(tǒng)一公司請求法院應(yīng)判令南海里水某化妝品廠以及廣州某化妝品有限公司賠償自己經(jīng)濟損失50萬元，并在指定媒體登報消除影響。
該案去年在佛山市南海區(qū)法院進(jìn)行一審審理。
較量
被告方指一審法院擴大了涉案文字商標(biāo)保護(hù)范圍
南海區(qū)法院一審認(rèn)為，南海里水某化妝品廠、廣州某化妝品有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，需判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)侵犯統(tǒng)一公司享有的“我的美麗日志”注冊商標(biāo)專用權(quán)的面膜產(chǎn)品，同時，南海某化妝品廠須賠償經(jīng)濟損失42萬元給統(tǒng)一公司，廣州某化妝品對其中的20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，南海某化妝品廠的財產(chǎn)不足清償上述款項的，由周某承擔(dān)補充清償責(zé)任。被告一方不服一審判決，向佛山中院提出上訴。
在二審階段，上訴方表示，一審法院沒有注意到“日記”與“日志”的含義區(qū)別，并且表示己方已申請了“韓妙我的美麗日記”的商標(biāo)專用權(quán)，法院斷章取義，忽略了其產(chǎn)品外包裝上“韓妙”等前置性詞語，此外，上訴方還認(rèn)為，原審法院作為判定本案商標(biāo)侵權(quán)成立的“外包裝所使用的圖片、顏色、文字排版、配套宣傳語”并非“我的美麗日志”文字商標(biāo)獨占使用權(quán)的保護(hù)范圍，原審法院人為擴大了涉案文字商標(biāo)的保護(hù)范圍。
結(jié)果
“混淆性近似”誤導(dǎo)消費者
二審法院判被告賠錢
根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀特征，佛山中院認(rèn)為，“韓妙我的美麗日記”商標(biāo)現(xiàn)處于公告異議階段，周某不能對其主張注冊商標(biāo)的權(quán)利，上訴方認(rèn)為其在銷售的產(chǎn)品中使用了其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“韓妙我的美麗日記”標(biāo)識，缺乏事實依據(jù)。
該院同時認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)識，其主要的功能就是使消費者能區(qū)分商品或服務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是禁止市場混淆的前提出發(fā)，只有構(gòu)成混淆的近似，才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定中的近似，而不是商標(biāo)各要素在事實上的近似。
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“我的美麗日記”標(biāo)識，該標(biāo)識的字體大小、文字排版、顏色、所處位置和統(tǒng)一公司生產(chǎn)的同類別產(chǎn)品所使用的“我的美麗日志”商標(biāo)基本相同，足以造成了“混淆性近似”，容易使相關(guān)消費者對該商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，構(gòu)成侵權(quán)。
綜合本案其他證據(jù)，佛山中院二審判決駁回上訴，維持原判。
[連線法官]
本案賠償數(shù)額高達(dá)42萬元，在商標(biāo)侵權(quán)案例當(dāng)中極為少見，就本案的一些爭議點，記者采訪了佛山中院民三庭法官梁涵。
南都：緣何對“我的美麗日記”作出侵權(quán)認(rèn)定？
梁涵：認(rèn)定商標(biāo)相同或近似一般按以下三原則進(jìn)行，一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是對商標(biāo)的整體和主要部分進(jìn)行隔離比對；三是考慮請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)近似并不要求音、形、義的完全相似，足以使消費者產(chǎn)生混淆就可以判定侵權(quán)成立。
具體到本案，“我的美麗日志”面膜具有較高知名度，而“韓妙我的美麗日記”現(xiàn)處于公告異議階段，尚未取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，且在市場上并沒有知名度，盡管與“我的美麗日志”從字面上似乎有較大的區(qū)別，但其突出使用“我的美麗日記”已足以造成消費者產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
南都：42萬元這么高的判賠數(shù)額近年在佛山罕見，其依據(jù)是什么？
梁涵：根據(jù)商標(biāo)法第56條規(guī)定以及查明的事實，南海里水某化妝品廠在國內(nèi)著名的“拉手網(wǎng)、天貓商城、京東商城”等許多網(wǎng)站上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，如在“1號店”僅四款面膜就銷售12765件，在“拉手網(wǎng)”上僅其中一款面膜就有7114人購買。以上產(chǎn)品銷量僅是去年8月份的。其實銷量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，由于銷售額無法進(jìn)行全面統(tǒng)計，但從粗略統(tǒng)計可以看出，其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量較大，侵權(quán)獲利雖不能準(zhǔn)確計算，但可判定侵權(quán)獲利較大，再結(jié)合“我的美麗日志”商標(biāo)的知名度、損害程度等因素，酌定作出。
佛山中院調(diào)查結(jié)果
●關(guān)于商標(biāo)：2012年10月27日周某向商標(biāo)局申請注冊“韓妙我的美麗日記”商標(biāo)并獲初審公告，現(xiàn)該商標(biāo)還處在異議期內(nèi)。
●關(guān)于包裝：比對發(fā)現(xiàn)，涉案公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝主要有三類：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝中，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝的左上角，豎著印刷有“韓妙”商標(biāo)與另一圖形組合，與“我的美麗日記”標(biāo)識有明顯距離，“韓妙”兩字字體較小，“我的美麗日記”字體較大，明顯突出，置于外包裝正面的顯著位置；第二類產(chǎn)品包裝正面無“韓妙”商標(biāo)，僅在產(chǎn)品包裝背面左下角標(biāo)注“韓妙”商標(biāo)；第三類產(chǎn)品包裝的正反面均無“韓妙”商標(biāo)。
●關(guān)于銷售：涉案侵權(quán)產(chǎn)品在天貓網(wǎng)銷售超過6000件，1號店銷售12765件，在拉手網(wǎng)銷售超過7000件，每件少則十多元，多則幾十元。
