李清被捕的郴州富民市場。
假冒“鄂爾多斯”產(chǎn)品制作鏈條圖制圖/馮敏超
2151萬元，這是郴州商販李清在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫一案中被一審裁定的罰金數(shù)額。
和這一天文數(shù)字形成巨大反差的是，李清供述，他在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫中，僅獲利1萬元左右。
事件曝光后，引發(fā)輿論普遍質(zhì)疑和幾乎一邊倒的同情。然而，在天文數(shù)字背后，這一案件有著更為復(fù)雜的爭議。
目前，內(nèi)蒙古高院已撤銷一審判決，并發(fā)回重審。等待李清的，又將是何種判決？
犯罪發(fā)生地與案件管轄權(quán)
鄂爾多斯警方“跨省追捕”引人關(guān)注，辯護(hù)律師南新丹認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，以及相關(guān)部門的解釋，鄂爾多斯警方的做法說得過去。”
李清的老家在桂陽縣歐陽海鄉(xiāng)增源村。這里距郴州市區(qū)約78公里，道路崎嶇，驅(qū)車約需兩小時(shí)。
從出生到進(jìn)城，李清走了16年。——他生于1978年，小學(xué)文化程度，16歲時(shí)結(jié)束了4年務(wù)農(nóng)生活，進(jìn)城打工；其后16年里，他戀愛、結(jié)婚、經(jīng)商，去過外地，最后還是定居在郴州市區(qū)。
12月20日，李清的妻子李紅英帶記者來到增源村老家。這是一處泥坯房，即使是白天，堂屋不開燈仍會(huì)覺得黑暗。李清80多歲的老父老母就住在這里。
李紅英說，他們夫妻在郴州有房產(chǎn)，只是最近被法院凍結(jié)了，除了過年過節(jié)，夫妻倆回老家的時(shí)間并不多——事實(shí)上，泥坯房里除了兩位老人的居室，沒有其他房間還擺有床。
盡管媒體之前報(bào)道中一再用“農(nóng)民”來標(biāo)注李清的身份，實(shí)際上，說李清是商人更為貼切。他先后在郴州馬家坪、富民市場經(jīng)商。“以前是賣皮包的。”李紅英說，后來看到商場里有人賣羊毛衫，于是跟著一起做。
2010年8月底，李清經(jīng)營的富民市場2043號(hào)商鋪開始銷售“鄂爾多斯”羊毛衫，兩個(gè)月后，“恒源祥”品牌也有銷售。當(dāng)然，這些貨全是冒牌的。
“看著別人在做，我也跟著做。”這樣的說法，于李氏夫婦來說或許并不是一句托詞。時(shí)至今日，富民市場入口處雖然掛著“打擊假冒偽劣產(chǎn)品”橫幅，但市場內(nèi)“問題產(chǎn)品”依然有售。有商販這樣認(rèn)為，賣假牌子貨不算什么壞事，因?yàn)檫@不像假藥假酒假奶粉害人，而是滿足顧客的一種需求，“名牌那么貴，哪是人人都穿得起的？那收入低的還是想穿啊。”
如此看來，李清成為售假者并不意外。真正的意外，發(fā)生在當(dāng)年12月15日。
這天下午2點(diǎn)左右，李清去上洗手間，留下李紅英獨(dú)自看店，3個(gè)陌生人走進(jìn)店里。“我當(dāng)時(shí)以為來顧客了。”李紅英回憶，3人中兩人是便衣，另有1名女警是郴州本地人。
這是鄂爾多斯市公安局經(jīng)偵隊(duì)在郴州警方配合下開展的一次專項(xiàng)行動(dòng)，當(dāng)天，包括李清夫婦，一共有4個(gè)商鋪的經(jīng)營者被帶回當(dāng)?shù)嘏沙鏊?ldquo;協(xié)助調(diào)查”。
后來，李清夫婦被帶到鄂爾多斯東勝區(qū)羈押，一段時(shí)間后，在店中“只是做做飯”的李紅英被取保候?qū)彙＠钋逡恢贝搅艘粚?ldquo;天價(jià)罰金”誕生，且身負(fù)5年刑期。
在案情被報(bào)道后，“跨省追捕”這一頗有意味的4個(gè)字吸引了網(wǎng)友廣泛關(guān)注：鄂爾多斯警方有管轄權(quán)嗎？
“根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，以及相關(guān)部門的一系列解釋，鄂爾多斯警方的做法是說得過去的。”李清的辯護(hù)律師之一、湖南善道律師事務(wù)所南新丹律師說。
2010年2月21日，公安部經(jīng)偵局下發(fā)《關(guān)于下發(fā)假冒“鄂爾多斯”商標(biāo)案件管轄問題的意見的通知》，該文件明確：在主要犯罪地公安機(jī)關(guān)不持異議的前提下，由內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)依法偵辦涉嫌假冒鄂爾多斯集團(tuán)注冊的“鄂爾多斯”商標(biāo)的犯罪案件。
郴州警方相關(guān)負(fù)責(zé)人談到“天價(jià)罰金”案件時(shí)說：“當(dāng)時(shí)這案子是由鄂爾多斯經(jīng)辦的，我們只是配合帶了一下路。”
今年9月21日，鄂爾多斯中院依據(jù)公安部經(jīng)偵局文件，認(rèn)定鄂爾多斯方面?zhèn)刹闄?quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)均具有法律依據(jù)，對(duì)李清的辯護(hù)人提出“鄂爾多斯中院沒有管轄權(quán)”的辯護(hù)意見未予采納。
