今年初，Levi’s商標(biāo)持有人利惠公司在華提起首起雙弧線商標(biāo)侵權(quán)訴訟，將4家公司推上被告席。近日，上海浦東新區(qū)法院對本案作出了一審判決。
美國品牌Levi’s牛仔褲的后褲兜上有兩條特殊的雙弧形，這既是Levi’s的經(jīng)典元素，更是受法律保護(hù)的注冊商標(biāo)。為了打擊仿冒行為，今年初，Levi’s商標(biāo)持有人利惠公司在華提起首起雙弧線商標(biāo)侵權(quán)訴訟，將4家公司推上被告席。近日，上海浦東新區(qū)法院對本案作出了一審判決。
遭遇侵權(quán)
利惠公司索賠百萬
據(jù)本案主審法官杜靈燕介紹，今年1月，利惠公司同時在北京、上海提起雙弧線商標(biāo)侵權(quán)訴訟。不過，浦東法院較早收到材料，并于1月25日立案。由于利惠公司此前從未提起相關(guān)訴訟，因此，本案也就成為其在華提起的雙弧線維權(quán)第一案。
利惠公司訴稱，2001年Levi’s進(jìn)入中國市場，申請并獲得了雙弧線商標(biāo)的注冊。然而2009年6月，利惠公司發(fā)現(xiàn)一個名為Jasonwood品牌的牛仔褲后袋上使用了與Levi’s幾乎相同的雙弧線圖案。此后曾兩次向Jasonwood的兩個品牌持有人發(fā)函要求停止侵權(quán)，但對方未予理睬。2010年5月和9月，利惠公司分別在上海巴黎春天新寧店和淘寶網(wǎng)公證購買了13條侵權(quán)牛仔褲。在再次要求停止侵權(quán)未果后，利惠公司將兩個品牌持有人、生產(chǎn)商和銷售商共4名被告訴至浦東法院。
4名被告中，杭州洪業(yè)服飾有限公司和堅持我的服飾有限公司（下稱洪業(yè)公司、堅持我的公司）為Jasonwood的品牌持有人和經(jīng)銷商，中山沙溪仁信制衣廠（下稱仁信廠）是生產(chǎn)商，上海新寧購物中心有限公司（即巴黎春天新寧店）為銷售商。
利惠公司請求法院判令4名被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；品牌持有人刪除網(wǎng)絡(luò)上對侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳，并與生產(chǎn)商共同賠償損失100萬元。
收到訴狀后，巴黎春天新寧店立即停止了對被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。
庭審現(xiàn)場
三大焦點(diǎn)引發(fā)激辯
庭審中，原告提出，雙弧線商標(biāo)歷史悠久，1943年即在美國注冊，目前已在包括中國在內(nèi)的166個國家和地區(qū)申請注冊。如今，Levi’s經(jīng)典的雙弧線設(shè)計已深深植入消費(fèi)者心中。而Jasonwood牌牛仔褲后袋上縫制的袋花跟Levi’s相似，都是飛鳥弧形交叉到一起，區(qū)別僅是被告的弧形交叉多了一點(diǎn)，足以引起消費(fèi)者混淆。據(jù)調(diào)查，Jasonwood在全國有300家專賣店，且在淘寶網(wǎng)開設(shè)有旗艦店，售價從96元至430元不等，根據(jù)其宣稱的年營業(yè)額1億元計算，獲利已遠(yuǎn)超100萬元，但原告只要求賠償100萬元。
被告洪業(yè)公司、堅持我的公司辯稱，Jasonwood袋花是從字母“J”演變而來，袋花在連接處明顯多出10%左右的突出點(diǎn)，從側(cè)面可看出是一個“J”字，兩者并不相同；在服裝行業(yè)，袋花并不作為商標(biāo)進(jìn)行使用，牛仔褲行業(yè)都是以吊牌、皮牌作為商標(biāo)，因此，雙弧線袋花并不是商標(biāo)，也不作為商標(biāo)使用；原告利用其自身優(yōu)勢進(jìn)行壟斷、排他性競爭，被告不存在侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為；“J”字袋花只用在部分牛仔褲上，且銷量很少，公司今年的營業(yè)額下降較多，利潤率并不高。
法院判決
被告方賠償35萬元
法院審理后認(rèn)為，原、被告袋花上的雙弧線弧度幾乎相同，弧線交叉點(diǎn)在褲袋上的位置也大致相同，足以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。原告將雙弧線標(biāo)識主要用于Levi’s牛仔褲的后袋上，在對外宣傳時，也與牛仔褲系列產(chǎn)品共同宣傳，已使消費(fèi)者將雙弧線標(biāo)識與Levi’s牛仔褲建立了聯(lián)系。被告在牛仔褲后袋使用與原告商標(biāo)近似標(biāo)識的行為，客觀上已造成混淆，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，理應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠償損失。
關(guān)于賠償金額，盡管雙方對洪業(yè)公司、堅持我的公司的年銷售額、門店數(shù)、牛仔褲的銷售比例確認(rèn)一致，但原告未能舉證被告所生產(chǎn)、銷售的牛仔褲后袋全部使用了被控侵權(quán)標(biāo)識，故原告索賠100萬元的訴請難以支持。法院因此判決，4名被告立即停止侵權(quán)；被告洪業(yè)公司、堅持我的公司立即刪除官網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接，并與仁信廠連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用35萬元；駁回原告的其他訴訟請求。
已有81122條與Levi相關(guān)的微博 參與討論
