導(dǎo)語：浙江溫嶺槽罐車爆炸的慘痛事件讓人記憶猶新、心有余悸。它再一次提醒我們公路安全的保證已經(jīng)迫在眉睫，需我們以百倍的重視和努力去消除一切安全隱患。把高速公路建在一個(gè)距離廠房不到5米距離的地方，怎么看，都有點(diǎn)把安全當(dāng)兒戲。甚至于，即便有地方政府和地方公路行政主管部門的質(zhì)疑和否定，高速公路建設(shè)方卻仍堅(jiān)稱“無隱患”。這樣的一幕，就發(fā)生在山東省臨沂市臨沭縣鄭山街道宅子村。這也不僅讓人疑惑：建設(shè)方和業(yè)主方，何以如此“硬氣”?
驚人現(xiàn)狀
隱患重重，危險(xiǎn)多多
(高速公路路基距離廠房僅隔一條不到一米寬的小水溝。)
(5米之外的高速公路是否會(huì)是一個(gè)噩夢?)
(一溝之隔的高速公路，誰來保證“我”的安全?)
“2018年10月1日，羅嵐高速公路正式開工，其中有段路途經(jīng)過臨沭縣沭興包裝廠、臨沭縣葫蘆園養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨沭縣故鄉(xiāng)園餐飲中心三家企業(yè)，不管是設(shè)計(jì)方、業(yè)主單位還是施工方，根本不顧及設(shè)計(jì)、施工路段距離本人三家企業(yè)廠房太近的客觀事實(shí)，強(qiáng)行近距離建設(shè)，和國家有關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，給本人的廠房及在三家企業(yè)從業(yè)的員工、客人帶來嚴(yán)重的安全威脅。”上述三家企業(yè)的法人代表許保剛?cè)缡钦f。據(jù)了解，許保剛的三家企業(yè)總建筑面積約1100平方米，總占地面積約2640平方米，而羅嵐高速太距離廠房最遠(yuǎn)距離不到20米，最近距離甚至只有區(qū)區(qū)5米，而且同時(shí)高速路面高于廠屋頂有1米多，存在極大安全隱患。“高速路上車輛失控沖出車道的事情不是沒發(fā)生過，我們每個(gè)人都不敢去想哪天這樣的事會(huì)不會(huì)發(fā)生在我們的頭上!”如此近距離的高速公路，讓許保剛和他的職工都不敢去想象那些可怕的場景。
“從他們開始施工起，我們就一直在和高速公路的業(yè)主方、施工方交涉，也多次和我們當(dāng)?shù)卣椭鞴懿块T反映。地方政府和主管部門也多次告知對方這樣的建設(shè)不合理，但他們都置若罔聞，不以為然，每次都以不可能存在安全隱患為由加以搪塞、拒絕，并堅(jiān)持按他們的設(shè)計(jì)施工。我們實(shí)在不知道該怎么辦了，甚至連我們地方政府和主管部門都不知道怎么說服他們。”許保剛非常無奈地說。
艱難維權(quán)
施工方態(tài)度強(qiáng)硬，地方政府無奈
嚴(yán)重的安全隱患，讓許寶剛非常憂慮，多次和高速公路業(yè)主方和施工方交涉未果后，他試圖尋求地方政府和主管部門的“幫助”。2020年，許寶剛多次致電山東齊魯交通臨沭縣項(xiàng)目部黃經(jīng)理、山東齊魯交通臨沭縣的王主任，希望他們給個(gè)解決方案。“他們都叫我直接找負(fù)責(zé)拆遷工作的齊魯交通拆遷辦負(fù)責(zé)人周偉，但周偉不是說沒有時(shí)間，就是說他不知道國家有什么規(guī)定，始終堅(jiān)稱沒有安全隱患。”說起和業(yè)主方、施工方的交涉過程和結(jié)果，許寶剛氣不打一出，“這完全就是踢皮球、打太極!怎么能這樣呢?要知道高速公路比我廠房還高，而且就高出一米啊!那萬一車失控沖出來，不就沖到我廠房頂上了?這還不是嚴(yán)重的安全隱患嗎?那他們認(rèn)為什么才是‘安全隱患’?” 許寶剛非常不解。
(大門緊閉的項(xiàng)目建設(shè)辦公室)
5月8日，萬般無奈之下的許寶剛找到臨沭縣縣長助理劉加和，向縣領(lǐng)導(dǎo)反映這一情況。劉助理了解情況后，立即找臨沭縣公路局分管科長楊云鵬去和支魯交通協(xié)商，同時(shí)又和齊魯交通設(shè)計(jì)院以及中鐵十四局一同協(xié)商解決辦法。在地方政府的協(xié)調(diào)下，齊魯交通拆遷辦負(fù)責(zé)人周偉和設(shè)計(jì)院的人才去實(shí)地考察，劉加和助理、楊云鵬科長和中鐵十四局的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人也同時(shí)抵達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。通過現(xiàn)場查看，劉加和助理、楊云鵬科長和中鐵十四局的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人一致認(rèn)為認(rèn)為廠房確實(shí)距高速公路太近了，存在很大安全隱患，并向但齊魯交通拆遷辦負(fù)責(zé)人周偉明確提出這一問題，但周偉再次堅(jiān)持沒有任何安全隱患。
5月20日，縣長助理劉加和再次找楊云鵬科長處理此事。6月5日，楊云鵬陪同拆遷辦的周偉及幾家相關(guān)的機(jī)構(gòu)一同前往實(shí)地考察。但是，至今仍然沒有說法。“地方政府和地方的行政主管部門在這件事上客觀地說是非常重視的，而且也做了大量的工作，我們非常感激。但為什么業(yè)主方和施工方如此強(qiáng)硬，就是不采納大家的意見，還要繼續(xù)強(qiáng)行施工，我們非常不解!”
如今，在許保剛廠房的附近，每天，還是機(jī)械的轟鳴聲;路，也在一天天成型、延伸。許保剛和他的員工們，每天都在度日如年……
法規(guī)解讀
明文規(guī)定“它”不合法!
“公路用地屬于建設(shè)用地，即在公路投建之前，需先對項(xiàng)目相應(yīng)范圍內(nèi)的土地進(jìn)行征收，由建設(shè)方取得項(xiàng)目建設(shè)用地使用權(quán)后再進(jìn)行公路建設(shè)，這是土地管理法中的明確要求。公路法第三十四條規(guī)定，縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)確定公路兩側(cè)邊溝(截水溝、坡腳護(hù)坡道，下同)外緣起不少于一米的公路用地。”北京市律師協(xié)會(huì)環(huán)境資源保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京市雨仁律師事務(wù)所合伙人霍志劍曾接受媒體采訪時(shí)表示位于公路用地范圍的土地、房屋等，需依法進(jìn)行征拆，給予合法補(bǔ)償。
《公路環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)范》(JTG B04-2010)6.2.3條，結(jié)合工程條件進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析，調(diào)整公路線位，減緩公路交通噪聲影響。公路中心線距居民聚居區(qū)宜大于100m，距醫(yī)院、療養(yǎng)院、學(xué)校宜大于200m。
但值得注意的是，在公路建成投用后，會(huì)涉及“高速公路建筑控制區(qū)”問題，即公路兩側(cè)對建筑物和構(gòu)筑物建設(shè)進(jìn)行控制管理以保障出行安全和公路暢通的區(qū)域，對該區(qū)域內(nèi)的地上物實(shí)施控制，但法律法規(guī)對所屬土地性質(zhì)卻未加以限制。
如果控制區(qū)內(nèi)原有的合法建筑物對出行安全和公路暢通造成影響的，也應(yīng)納入征拆范圍。
《山東省高速公路管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，高速公路用地兩側(cè)外各五十米，立交橋匝道、高速公路連接線兩側(cè)、收費(fèi)站周圍各一百米范田內(nèi)均為高速公路建筑控制區(qū)。
該《條例》同時(shí)明確規(guī)定，禁止在高速公路建筑控制區(qū)內(nèi)修建任何建筑物或者地面構(gòu)筑物;需要在高速公路建筑控制區(qū)內(nèi)埋設(shè)管線、電纜等設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)商高速公路經(jīng)營企業(yè)后，報(bào)經(jīng)省政府交通主管部門批準(zhǔn)。
霍志劍認(rèn)為：如果居民住宅在先，公路建設(shè)在后，因公路項(xiàng)目的運(yùn)營給周邊原住民侵害的，如果噪聲污染、振動(dòng)影響、財(cái)產(chǎn)損害(建筑物質(zhì)量受損)等，無論距離遠(yuǎn)近，只有證據(jù)證明存在明確的損害后果，且法律上因果關(guān)系成立的，侵權(quán)責(zé)任即成立，責(zé)任主體即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
權(quán)大法大
百姓合法權(quán)益豈容踐踏?
如今，因?yàn)槭┕ぃ粌H已對許保剛廠房周邊造成極大的環(huán)境污染(噪音、灰塵等等)，嚴(yán)重影響了三企業(yè)的正常運(yùn)營，更給企業(yè)員工、客戶造成極大心理壓力，員工辭職現(xiàn)象屢屢發(fā)生，客戶流量也極具降低。
眼看著員工一天天的減少，眼瞅著客戶流量的一天天“縮水”，許保剛看在眼里，急在心里，卻又無力改變什么!這種強(qiáng)烈的無助、無力感，讓他夜不能寐、茶飯不思。
“民不可欺。”這是千年來眾所周知的一個(gè)道理。作為一個(gè)普通老百姓，他盡著他的本分，更始終聽從著黨和政府的號(hào)召和部署，勤勉持家、努力致富。但有些部門的“不作為”和“亂作為”，確實(shí)太傷“老百姓”的心和對黨、對政府的信任和感情。難道，在某些部門、某些領(lǐng)導(dǎo)的眼里，老百姓就真的是“手無縛雞之力”，可任意蹂躪嗎?就本事件而言，存在很多疑點(diǎn)。如，這個(gè)設(shè)計(jì)方案究竟是怎么通過的?設(shè)計(jì)和施工前，究竟有沒有現(xiàn)場勘察或認(rèn)真勘察過?為什么國家的法律法規(guī)在他們面前就“不靈”了?究竟是權(quán)大還是法大，或者，是利大還是法大?太多不解，靜待有關(guān)方面釋疑。(法治中國)
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)