在天津市武清區大堿廠鎮長屯村南側，一家生產預拌商品混凝土及干混砂漿的企業——天津昇達建筑工程有限公司(以下簡稱“天津昇達”)2011年9月通過中聯重科股份有限公司(以下簡稱“中聯重科”)購買了一條價值700多萬元的干混砂漿攪拌站生產線，試運行灌入的混凝土早已凝結，9年過去筒倉已銹跡斑斑，中聯重科年年派人維修依舊無法生產。

　　從簽訂合同至今的9年里，天津昇達遭遇了員工因電動葫蘆鋼絲繩突然斷裂負重傷、賠付員工與中聯重科打質量損害賠償官司、中聯重科每年上門維修與協商、至今仍無法啟用的過程，已實際投入450多萬元的天津昇達多次派代表與中聯重科進行協商，最終中聯重科提出支付給天津昇達150萬元代金券的解決方案，遭到拒絕，雙方就此始終無法達成一致。

　　天津昇達：投入450多萬元 9年無法啟用

　　干粉砂漿，是指經干燥篩分處理的骨料(如石英砂)、無機膠凝材料(如水泥)和添加劑(如聚合物)等按一定比例進行物理混合而成的一種顆粒狀或粉狀，以袋裝或散裝的形式運至工地，加水拌和后即可直接使用的物料。干粉砂漿在建筑業中以薄層發揮粘結、襯墊、防護和裝飾作用，建筑和裝修工程應用極為廣泛。

　　商務部商業改革司2007年6月13日網站信息顯示，國家六部門聯合發布的《商務部、公安部、建設部、交通部、質檢總局、環保總局關于在部分城市限期禁止現場攪拌砂漿工作的通知》要求，為全國中心城市、國家環境保護模范城市、全國文明城市等要積極創造條件，分期分批在127個城市開展禁止在施工現場使用水泥攪拌砂漿工作，天津作為第一批城市被要求，“從2007年9月1日起禁止在施工現場使用水泥攪拌砂漿”，這一《通知》為干混砂漿在國內的推廣打開了政策通道，也讓天津昇達看到了市場商機。

　　2011年9月，中聯重科融資租賃(北京)有限公司與中聯重科股份有限公司簽訂了干混砂漿攪拌站(樓式)的《產品買賣合同》，雙方明確約定：筒倉制作、設備安裝、設備調試與驗收，買賣雙方需履行相應的責任。

　　基于《產品買賣合同》，雙方簽訂了《“中聯”FJL、FJW、FLL系列干混砂漿攪拌設備質量保修條款》，約定設備質量的保修條款，主要用于天津昇達建筑工程有限公司使用融資租賃的方式，與中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂《融資租賃合同書》，用于購買一條型號為FLL60B的干混砂漿生產線。

　　《融資租賃合同書》中約定，天津昇達從2012年7月開始，每月25日分45期支付給中聯重科融資租賃(北京)有限公司每期16.9萬元左右，實際核算表格顯示，原本合同金額為700萬元的生產線實際需要支付757萬多元。

　　吳國勝站長是天津昇達建設干混砂漿生產線的“老人”，他的主要工作就是讓這條生產線能用上。吳站長將這9年這條干混砂漿生產線自己經手的實際費用列了一個清單，合計投入450多萬元。

　　在生產設備的質量方面，吳站長說，“幾年以來，中聯重科就不斷有人來修，修來修去，就是修不好。”據他描述，曾經一個號稱“中聯重科維修水平最高的師傅”到天津廠里找他們老板，說這個(生產)線修不好了，“‘缺東西’，中聯重科的頭一條干混砂漿生產線就是我們這個，中聯重科全國第一條干混砂漿生產線，東西不行。”

　　后來，通過他們了解“同行”才知道，“一共賣給了天津市幾條線，都不怎么行，別人的都還能干活，這個就完全無法干活。”“同行們”告訴吳站長，這個階段通過中聯重科購買的同類干混砂漿生產線能用，但也經常容易壞。

　　吳站長覺得公司的投入與產出不成正比，“干混砂漿生產線第一次生產就無法使用，現在筒里還是九年前的混凝土，都干了，也出不來。”

　　中聯重科：曾自認干混砂漿生產設備存在缺陷

　　天津昇達吳站長介紹，“干混砂漿生產線投了錢沒法生產，讓人意想不到的事情就發生在身邊。”據他回憶，2012年8月，一個薛姓的工人調試維修設備將維修工具放入吊籃時，因中聯重科提供的干混砂漿設備電動葫蘆鋼絲繩突然斷裂，致工作中的工人自吊籃摔到離地近20米的地面造成受傷。

　　該事故發生后，截至2014年1月30日前，天津昇達分別支付薛姓工人各項費用共計127萬多元。2015年開始，天津昇達與中聯重科就此費用打官司，2016年9月12日，中聯重科不服一審判決，二審開庭，并審理終結。

　　2017年2月，中國裁判文書網《中聯重科股份有限公司、天津昇達建筑工程有限公司產品責任糾紛二審民事判決書》顯示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。“判決：一、被告中聯重科股份有限公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告天津昇達建筑工程有限公司經濟損失1272552.73元;二、原、被告的其他請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8127元，由被告中聯重科股份有限公司承擔。”

　　案情分析顯示，中聯重科股份提供的《天津肖慶林干混站貨物提升機墜落事故分析報告》對涉案工傷事故發生原因從六個方面進行了分析，其中前三個方面的原因分析主要是指向原告及其工作人員對涉案干混砂漿生產設備的操作使用存在不當行為，而后三個方面的原因分析則主要指向涉案干混砂漿生產設備本身存在的問題，主要包括涉案干混砂漿生產設備上的提升機未設置導繩器、未設計防墜落裝置，導致涉案干混砂漿生產設備存在安全隱患，同時，被告中聯重科股份有限公司提供的《設備技術整改解決方案》中第八項、第十九項也分別涉及對涉案干混砂漿生產設備上鋼絲繩牽引點的改進和提升機防墜落裝置的增加。

　　法院認為，從以上兩份證據的提供主題和內容分析，因該兩份證據均為被告中聯重科股份有限公司提供，且內容上均明確指出涉案干混砂漿生產設備在提升機的導繩器和防墜落裝置方面存在安全隱患，故依據該兩份證據，應認定被告中聯重科股份有限公司對涉案干混砂漿生產設備存在缺陷這一事實構成自認。

　　9年間，中聯重科和天津昇達每年都會派代表就這條干混砂漿生產線進行維修、協商等方面的互動，盡管有溝通頻繁，但雙方解決方案遲遲未能達成一致。

　　今年5月，中聯重科風控部與天津昇達進行再次協商，愿意支付130萬元代金券，并邀請天津昇達前往中聯重科進行再次商談，5月22日，吳站長一行再次到達中聯重科，對方又加了20萬元代金券，承諾一共要給天津昇達150萬元代金券。

　　近兩年，吳站長接觸中聯重科的人已經由維修部門變為風險控制部門的人，“5月的協商中，中聯重科的代表說，他們一千多萬的東西在這放著呢，也有損失。但我們的理由是，這個損失不是我們造成的，從開始建生產線，我們也想用這套設備，但因質量缺陷我們無法使用，總是修，修也修不好。其實，我們的損失更大，核算的450多萬元里，主要是有合同和票據的基礎設備投入，市場利潤還沒未計算在內。當初生產線建好了，一噸都沒有生產出來，我們也跟合同伙伴終止協議，也非常被動。”

　　在與中聯重科溝通的幾年里，天津昇達其實并沒有與之終止合作，吳站長介紹，2015年，天津昇達還一次性購買了中聯重科兩條混凝土攪拌站生產線以及多臺泵車、壁掛車、移動筒倉等，“沒有質量問題的，天津昇達都在如期還貸款，一次未曾逾期。”他認為，正是因為有合作，中聯重科才想到用“代金券”，“我們公司的訴求是，按照實際花費的金額，最低400萬元，對方承諾的與我們差距很大，還是代金券，所以作為天津昇達的代表，是沒法同意的。”