７問(wèn) 為什么對(duì)“面粉增白劑”爭(zhēng)論不休？
在中國(guó)，面粉增白劑存廢之爭(zhēng)是個(gè)老話題，也是一個(gè)始終敏感、保鮮的話題。
“是什么就是什么”，這是一個(gè)哲學(xué)意味頗濃的句子。不過(guò)，如果前面加上主語(yǔ)“面粉增白劑”，就不太適合了。
2010年9月中旬，主張禁用派的代表人物之一、全國(guó)政協(xié)委員馮平透露，衛(wèi)生部辦公廳在“關(guān)于再次建議盡快出臺(tái)新的小麥粉國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的答復(fù)中表示，全國(guó)食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)已審查同意注銷過(guò)氧化苯甲酰（面粉增白劑的化學(xué)名稱）。
這則寥寥數(shù)語(yǔ)的新聞再次觸動(dòng)了國(guó)人的神經(jīng)，旋即引發(fā)了新一輪面粉增白劑存與廢的利弊大論戰(zhàn)。
在過(guò)去的20年里，伴隨輪番上演的論戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)已形成了兩大對(duì)壘陣營(yíng)：以國(guó)內(nèi)面粉龍頭企業(yè)、中國(guó)糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)家糧食局為主的主張禁用派，以食品添加劑企業(yè)、中小型面粉加工企業(yè)為主的贊成使用派。雙方各有重量級(jí)專家助陣，公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理，煞是熱鬧。
爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：面粉增白劑是否對(duì)人有害，面粉增白劑是否破壞面粉營(yíng)養(yǎng)，及面粉增白劑存廢是否源于商業(yè)利益之爭(zhēng)。
和“是否對(duì)人有害”，“是否破壞面粉營(yíng)養(yǎng)”相比，“是否源于商業(yè)利益”直接是禁用派與贊成派非科學(xué)層面的交鋒，頗具中國(guó)特色。
贊成派認(rèn)為，面粉增白劑的使用大大地縮短了面粉的后熟期，能降低生產(chǎn)成本，加快資金的流動(dòng)，增加了中小型面粉廠的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，禁用派的目的是試圖利用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)干預(yù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
而禁用派則不以為然：在現(xiàn)有技術(shù)條件下，能不添加的為什么要添加，能禁止的為什么不禁止？
有趣的是，在科學(xué)層面，這樣一場(chǎng)只能憑借科學(xué)依據(jù)服人的論戰(zhàn)中，也并不鮮見(jiàn)“如果看不到（面粉添加劑）禁用，死不瞑目”、“如果誰(shuí)能證明增白劑是有毒有害的，我們自己就把企業(yè)關(guān)了”這樣賭咒發(fā)誓般的非理性語(yǔ)言。
耐人尋味之處在于，2007年，正是美國(guó)的一句“提出科學(xué)依據(jù)”拯救了瀕臨廢止的面粉增白劑。
中國(guó)是在1986年新頒的小麥粉標(biāo)準(zhǔn)里，開(kāi)始允許添加過(guò)氧化苯甲酰。衛(wèi)生部同步將過(guò)氧化苯甲酰列入了《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，允許每公斤最高添加60毫克過(guò)氧化苯甲酰。
20年后的2006年，爭(zhēng)議聲中，國(guó)家糧食局在小麥粉國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)草案中禁用增白劑的報(bào)批稿呈給國(guó)標(biāo)委。當(dāng)時(shí)衛(wèi)生部雖然認(rèn)為其與《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定存在矛盾，但仍于當(dāng)年末主持召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，不久又發(fā)函征求國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家工商管理總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、商務(wù)部五部委意見(jiàn)。結(jié)果，除商務(wù)部提出“請(qǐng)擴(kuò)大征求意見(jiàn)范圍”外，另四個(gè)部門均以正式文件明確表態(tài)支持禁用。
據(jù)此，衛(wèi)生部開(kāi)始動(dòng)真格的了。2007年8月，衛(wèi)生部在其網(wǎng)站上耗時(shí)兩個(gè)月向社會(huì)征求意見(jiàn)，但不知為何最后并沒(méi)有公布禁與不禁兩種意見(jiàn)的結(jié)果。
很快在10月，衛(wèi)生部就向WTO通報(bào)，計(jì)劃撤銷《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)過(guò)氧化苯甲酰在小麥粉中的使用許可。WTO成員國(guó)中，衛(wèi)生部最終只收到了美國(guó)的反饋——“要求提出科學(xué)依據(jù)”。“禁用”就此擱置。需要說(shuō)明的是，美國(guó)一直允許面粉中添加過(guò)氧化苯甲酰，而且不限量。
尷尬的是，“科學(xué)依據(jù)”四個(gè)字，正是中國(guó)面粉添加劑存廢論戰(zhàn)的“軟肋”。縱觀20年表面爭(zhēng)吵甚歡的論戰(zhàn)，無(wú)論禁用派和贊成派如何縱橫捭闔引經(jīng)據(jù)典，不過(guò)主要是分別援引歐盟與美國(guó)等同樣立場(chǎng)國(guó)家的數(shù)據(jù)與判斷。中國(guó)要想不“顧左右而言”，還需要提供獨(dú)立的科學(xué)依據(jù)以支撐，不過(guò)這顯然并非易事。
就論戰(zhàn)本身而言，仔細(xì)對(duì)比還會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上禁用派與贊成派的“交火”也并不“對(duì)點(diǎn)”。禁用派的很大一部分火力用在了對(duì)面粉增白劑超標(biāo)使用問(wèn)題上，而贊成派則說(shuō)，禁用增白劑食品更不安全，誰(shuí)知道會(huì)添加什么來(lái)增白？
截至目前，面粉增白劑的存廢依然沒(méi)有定論。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，論戰(zhàn)本身使得普通公眾進(jìn)一步加深了對(duì)原本陌生的食品添加劑的了解。
“真理越辯越明”，那在真理辨明之前呢？發(fā)人深思的是，面粉增白劑的存廢之爭(zhēng)依然是“一刀切”政策，為什么公眾不能自主選擇？“讓公眾的選擇權(quán)回歸公眾”，何以如此之難？
與此相對(duì)應(yīng)，日常生活中，我們要想買到一個(gè)不添加面粉增白劑的饅頭，還真不容易。