臺(tái)灣飲料、酒鬼酒等風(fēng)波，讓“塑化劑”這一本陌生的化學(xué)名詞，引起廣泛關(guān)注。
而近期杭州市疾控中心的一份報(bào)告顯示，塑化劑并未走遠(yuǎn)，其仍在化妝品、保健食品、兒童玩具中存在，檢測(cè)報(bào)告顯示，200份食品中，逾4成超出國家規(guī)定限量值，包括食用油、油炸食品、茶葉、面制品、木耳等消費(fèi)者常購買的產(chǎn)品。
研究者在浙江11個(gè)地市的藥店采樣了24批兒童使用的口服液保健品，8批檢出塑化劑，一批超限近3倍;中山大學(xué)藥學(xué)院有關(guān)研究指出，靈芝孢子油、五味子油、葡萄籽油等塑料瓶裝的中藥油脂塑化劑都有超限……
專家表示，塑化劑對(duì)人體的危害取決于攝入量和攝入時(shí)間的長短，但內(nèi)情不能總是秘而不宣或姍姍來遲。廠家應(yīng)盡可能選擇更為安全的包裝材料，監(jiān)管部門實(shí)現(xiàn)源頭到終端的監(jiān)管，讓食品去“塑化”是當(dāng)務(wù)之急。
200份食品4成超限
廣泛使用的塑化劑——鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，嚴(yán)禁添加到食品中，但允許使用在食品等包裝容器中，很容易產(chǎn)生遷移，我國衛(wèi)生部門對(duì)3種塑化劑的最大遷移量進(jìn)行了明確規(guī)定。
杭州市疾控中心的報(bào)告顯示，當(dāng)?shù)?00份食品檢測(cè)中就存在兩種不同的塑化劑，一種87份樣品超限，另一種16份食品超限，共占樣品比例逾4成。這份發(fā)布于《中國衛(wèi)生檢驗(yàn)雜志》上的相關(guān)數(shù)據(jù)也引起業(yè)內(nèi)人士的密切關(guān)注。
“涉及檢測(cè)的相關(guān)食品，都是在杭州市場(chǎng)上隨機(jī)購買，且是出廠檢驗(yàn)合格、并準(zhǔn)予銷售。”杭州市疾控中心理化檢驗(yàn)科工作人員樊繼彩博士說，包括食用油、油炸食品、茶葉、面制品、木耳等消費(fèi)者常購買的產(chǎn)品。
檢測(cè)結(jié)果顯示，塑化劑在油脂類產(chǎn)品中比非油脂類產(chǎn)品中更容易溶出，且在食品中的污染較普遍，不止來源于包裝材料，在食品的生產(chǎn)、運(yùn)輸以及保存過程中都有遷移。
上海市食品研究所技術(shù)總監(jiān)馬志英介紹，生煎包、油條等一些油煎類早餐，放在塑料袋后受高溫和油脂影響，都會(huì)出現(xiàn)塑化劑遷移而超限。“有的塑料袋本身質(zhì)量差，甚至用的是回收塑料，特別容易出現(xiàn)這一問題。”
塑化劑的危害引起了研究機(jī)構(gòu)和環(huán)保組織的擔(dān)心，研究指出，超量接觸可能對(duì)環(huán)境、人類生殖系統(tǒng)和激素功能都造成影響。2011年，臺(tái)灣曝出飲料人為添加，數(shù)百種產(chǎn)品“淪陷”;2012年，白酒塑化劑檢出超標(biāo)，對(duì)人體健康危害幾何、消費(fèi)者知情權(quán)如何保障也成為質(zhì)疑焦點(diǎn)。
樊繼彩說，堵住了人為添加的可能，遷移的危害也不可小覷。“全球每年塑化劑用量高達(dá)820萬噸以上，其中大量用于包裝，但包裝材料引起塑化劑遷移，最終污染食品、藥品、食用香精等的現(xiàn)象并不少見。”
化妝品、玩具、藥品涉“塑”?
據(jù)了解，我國已將5種塑化劑列入了化妝品的“黑名單”，也對(duì)食品中遷移量做出規(guī)定，但只要和塑料有長時(shí)間接觸，塑化劑的身影就很難避免。公開數(shù)據(jù)顯示，包括指甲油、飲用水、保健食品、兒童玩具中，檢出禁用成分、或塑化劑超限的現(xiàn)象并不少見。
而浙江省食品藥品檢驗(yàn)研究院的一項(xiàng)調(diào)查顯示，研究者在浙江省11個(gè)地市的藥店采樣了24批兒童使用的口服液保健品，8批檢出塑化劑，一批超限近3倍;中山大學(xué)藥學(xué)院有關(guān)研究指出，靈芝孢子油、五味子油、葡萄籽油等塑料瓶裝的中藥油脂都有超限……
對(duì)塑化劑有十多年研究的復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授厲曙光表示，加熱路邊的塑料瓶裝豆?jié){，用塑料袋直接裝油炸食品，都可能導(dǎo)致遷移;一些食品即使沒有接觸過塑料，也可能含有大量塑化劑，就是塑料大棚腐爛污染了土壤。
然而，由于標(biāo)準(zhǔn)缺失、執(zhí)法力度弱、企業(yè)重視度低，塑化劑的問題卻常常被監(jiān)管和企業(yè)忽略。此前白酒塑化劑風(fēng)波爆發(fā)時(shí)，也有監(jiān)管人員直言，相關(guān)部門沒有將塑化劑指標(biāo)正式列入白酒產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，從法律角度講，沒法判斷是否超標(biāo)。雖然有遷移量規(guī)定，但沒有上升到法律、法規(guī)的層面，對(duì)企業(yè)難有法律約束力。
完善制度，告別舌尖上的“塑化劑”
現(xiàn)在到底有多少日用品中可能含有塑化劑?是否到了危害健康的臨界點(diǎn)?在被曝光兩年之后，今年6月國家衛(wèi)計(jì)委關(guān)于白酒塑化劑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果出來，認(rèn)為對(duì)飲酒者的健康風(fēng)險(xiǎn)處于“可接受水平”。
“塑化劑對(duì)人體的危害取決于攝入量和攝入時(shí)間的長短，但‘內(nèi)情’不能總是秘而不宣或‘姍姍來遲’。”厲曙光說，無論是監(jiān)管部門、研究機(jī)構(gòu)還是行業(yè)協(xié)會(huì)，都必須保障消費(fèi)者的知情權(quán)。
與歐美相比，我國對(duì)塑化劑標(biāo)準(zhǔn)、范圍的研究還比較滯后。美國2009年實(shí)施“鄰苯二甲酸酯行動(dòng)計(jì)劃”，對(duì)8種毒性明顯的塑化劑加強(qiáng)管控;且對(duì)玩具、兒童用品、可食用產(chǎn)品甚至工作環(huán)境中的塑化劑含量都有明確限制。
樊繼彩指出，我國僅對(duì)3種給出了遷移限量，歐盟則對(duì)7種給出遷移限量。塑化劑的監(jiān)管需盡快建立標(biāo)準(zhǔn)、迎頭趕上，告別舌尖上的“塑化劑”。
