水母網(wǎng)8月25日訊 “凡購物滿199元，即可獲贈100的代金券，該代金券可在商場內(nèi)購買其他商品時一次性抵用100元人民幣。”看到這樣大力度的促銷，“血拼一族”于曉楠的購物欲望一下子被激發(fā)起來，兩個多小時逛下來便買了兩套裙子，同時手中還多了商家返給她的700元的代金券。

　　本以為得了很大實(shí)惠的于曉楠隨后在該商場“消費(fèi)”這些代金券的過程中卻“屢屢碰壁”：看好的某品牌的涼鞋卻被告知不參加活動。在另外一品牌服飾專柜,導(dǎo)購小姐表示：新款不接受代金券消費(fèi)。拿著一把消費(fèi)得來的代金券卻無法購買到想買的東西，于曉楠帶著一肚子怨氣到商場服務(wù)臺論理，工作人員卻以“本店擁有最終解釋權(quán)”將責(zé)任推得干干凈凈。

　　市民： “最終解釋權(quán)”太霸道

　　來自工商管理部門的信息顯示，像于女士遇到的這種情況近年來非常普遍。不少商家在舉辦打折銷售、購物抽大獎、返券等活動時，都宣稱自己擁有“最終解釋權(quán)”，于是，消費(fèi)者的權(quán)益在“最終解釋”的包裝下被埋沒。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，商家一波又一波的促銷活動，可能為消費(fèi)者帶來利益，但其中可能也隱藏了一個個的陷阱。這種“最終解釋權(quán)”隱蔽在“優(yōu)惠”、“打折”甚至是“免費(fèi)”之類對消費(fèi)者極具誘惑力的促銷詞中，使絕大多數(shù)消費(fèi)者在最初往往忽略了它。聰明的商家抓住手里的“最終解釋權(quán)”，將各種促銷活動中違規(guī)部分演繹的得心應(yīng)手，在出現(xiàn)消費(fèi)糾紛時，往往令許多消費(fèi)者“啞巴吃黃連”。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)消費(fèi)者一方面對商家的“最終解釋權(quán)”等規(guī)定深感不平，另一方面在發(fā)生糾紛時大多吃了“啞巴虧”，不愿費(fèi)力跟商家計較，而是自認(rèn)倒霉。

　　商場： “最終解釋權(quán)”可避免意外

　　那么，商家在進(jìn)行促銷時，為何總會使出“最終解釋權(quán)”這一“法寶”呢? 對此，我市某賣場相關(guān)負(fù)責(zé)人說：“在策劃一個促銷活動時，總會涉及到很多細(xì)節(jié)，而這些內(nèi)容又不可能每一條都能考慮到或是提前具體明示出來。因此，往往會選擇‘最終解釋權(quán)’來避免在活動開展中發(fā)生某種‘意外’，從而給消費(fèi)者的一種提前的告知。”另外某超市的一位部門主管則認(rèn)為：“最終解釋權(quán)”只是商家自行采取的方法，一種企業(yè)行為，至于受不受法律保護(hù)他不是很清楚。

　　律師： “最終解釋權(quán)”屬無效條款

　　那么，商家是否擁有最終解釋權(quán)呢? 對此，中亞順正律師事務(wù)所姜希揚(yáng)律師認(rèn)為，這種“最終解釋權(quán)歸商家所有”的說法，其實(shí)是商家和消費(fèi)者簽訂的不平等條約，其性質(zhì)等同于格式合同。商家在宣傳材料中標(biāo)明自己享有“最終解釋權(quán)”，是商家給自己確定的權(quán)利，同時也剝奪了消費(fèi)者的權(quán)利，屬于無效條款。

　　姜律師說，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，格式合同、通知、聲明等含有這些內(nèi)容的歸于無效。

　　對此，市消協(xié)工作人員也表示，商家通過持有“最終解釋權(quán)”，確實(shí)有可能獲得短期利益，在與消費(fèi)者的關(guān)系中暫時處于強(qiáng)勢地位，但付出的是信譽(yù)和對顧客忠誠度的流失，從長遠(yuǎn)看，其實(shí)并不合算。YMG 記者 宋曉娜