北京消費者李先生2017年5月通過聯通網上營業廳選擇了一個尾號是“AAA”號碼，申請了198元/月的冰淇淋套餐，套餐時間為期兩年。今年五月，本打算長期持有此號碼的李先生發現，使用該套餐一年，費用使用不完。他撥打聯通官方客服電話10010咨詢更換198元/月套餐事宜，可他發現，均被聯通客服告知“無法辦理套餐變更業務”。

　　李先生對此疑問致電10010聯通客服了解情況，客服人員告訴他：“北京聯通有‘靚號’最低消費150元/月終身制這一規定，而且購買靚號有在網時間不得低于兩年的要求，兩年內必須按照198元的月消費執行，不得更換套餐。”

　　客服人員告訴李先生，消費者在辦理靚號時，聯通與消費者之間會達成最低消費協議。但李先生并不了解此事，聯通客服表示可能存在疏忽，忘記告知，對于此事只能感到抱歉。

　　對于聯通客服的回復，李先生并不能認可，“我2017年辦卡的時候，并沒有簽訂靚號協議，現在卻單方面說有最低消費規定。”

　　聯通客服回復稱，已受理李先生的需求，但是李先生2017年辦卡時的具體情況她還不了解，需要匯報給有關部門進行核查。

　　基于中國消費者對吉祥數字的青睞，不少消費者格外偏愛手機“靚號”。有媒體報道稱，寧波一個手機吉祥號開價268萬元。現如今，花錢買一個好的手機號、車牌號并不是一件稀奇事，但是一個手機號開價200多萬元，讓人不禁驚訝道：一個手機號真的值這么多錢嗎?

　　對于有的消費者來說，手機號碼無非是一串數字，但在售價動輒幾萬甚至幾十萬上百萬一個號碼的江湖里，豹子號、炸彈號、五連號、六連號甚至七連號非常受追捧。

　　而在實際“靚號”消費過程中，消費者才發現，這些“靚號”可能已經捆綁了運營商設置的每月最低消費的情況。

　　數據顯示，中國質量萬里行消費維權平臺收到過消費者反映手機“靚號”捆綁最低消費的情況，平臺數據顯示，這類關于“靚號”、“最低消費”的消費投訴達到162例，這類電信消費的投訴問題，主要涉及最新消費不知情、兩年變終身、變更收費等方面。

　　投訴一：兩年“靚號”最低消費變終身

　　北京消費者齊先生2016年2月在移動營業廳預存9231元人民幣，辦理了一張手機號碼，“當時其營業人員告訴我，兩年內每月消費不能低于388元，協議期兩年，協議期內不能更改套餐、消號、過戶等”。

　　2018年1月，齊先生咨詢更改套餐的問題，才得知這張號碼的最低消費是終身的。齊先生認為，“根據消法的相關規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，有權拒絕經營者的強制交易行為。通信運營商將自己劃定的靚號與最低消費進行捆綁就是一種變相‘霸王條款’，侵害了消費者的合法權益”。

　　齊先生幾次撥打電話到10086要求處理，均無果而終，他希望這個問題能引起重視。

　　吉林消費者宋先生也發現，自己的尾號為777電信手機卡號碼最低消費無法取消，撥打客服電話，找電信營業廳都無濟于事。“只要選稍微好一點點的號碼，就給你上一條終身保證，終身的最低消費，從49元以上，本人是199元的最低消費，這對我來說就是終身的霸王條款。”

　　投訴二：“靚號”實名登記 需保底消費套餐

　　浙江溫州鄭先生2009年4月3日入網激活，由于當時并未使用本人身份證進行登記，但使用多年，考慮到如手機丟失無法進行補卡將會產生嚴重影響，2016年開始多次與中國聯通溫州分公司聯系，要求按照現有的最低消費196元進行過戶，聯通公司以公司規定為由進行拒絕，如辦理過戶必須滿足每月保底消費596元使用三年。另一方面，聯通公司拒絕提供2009年手簽入網協議。

　　2017年7月，聯通公司向市場發放一批冰激凌套餐AAAA靚號，保底消費僅為296-392元每月，遭遇不公平。鄭先生認為，“聯通公司違背公平交易原則，因為都是同樣的號碼，只是不同數字構成的，享受的服務也是一樣的，為什么有的號碼就要有最低消費限制。”

　　鄭先生查詢相關法律，違背了《電信網碼號資源管理辦法》的規定，禁止運營商“向用戶收取選號費”和“以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務”，無正當理由和法律依據強制壓迫，霸王條款侵害消費者權益。

　　2017年底，鄭先生多次撥打客服，客服拒絕他申請的理由為“公司規定”，鄭先生詢問公司規定是否符合國家相關法律法規規定，客服無法具體說明。

　　年初出現類似“靚號”判例

　　今年年初，《人民法院報》刊登文章《手機“靚號”綁定最低消費套餐有效期85年 兩年后機主要求取消資費標準獲支持》，手機“靚號”綁定每月最低消費資費套餐，兩年后，機主要求變更套餐遭拒，遂將電信公司告上法庭。河南省許昌市中級人民法院審結此案，終審判決該公司取消許某名下號碼所執行的套餐入網資費標準。

　　2014年3月，許某向中國移動通信集團河南有限公司許昌分公司預存話費1萬元辦理了一尾號為四個“5”(俗稱“炸彈號”)的號碼入戶，并于當日辦理了“4G飛享套餐上網版-418元套餐”，即每月最低消費418元，預存的1萬元話費分24個月返還完畢。當日，該公司為許某開通了該手機號碼的上述資費套餐。2016年3月，許某要求變更該公司辦理的資費套餐被拒，遂將其告上法庭，請求判令該公司取消該套餐資費標準，返還已收取的5000元話費，并賠償損失1萬元。

　　另查明，自2014年3月起，許某一直沿用“4G飛享套餐上網版-418元套餐”標準使用該手機號碼至今，未有間斷。訴訟中，許某對該公司進行投訴，該公司回復該套餐資費有效期至2099年。

　　法院一審認為，許昌移動公司作為電信服務企業，其經營目的及生存前提是獲取經營利潤，設定套餐資費限制是包括電信服務內容、服務期限核算、號碼市場價值在內的一個綜合成本核算的結果。許某未提供證據證明在其選擇該號碼和套餐時，該公司存在強迫交易情形，故其選擇該號碼及套餐后應當受到關于該號碼的限制性規定的約束。法院一審駁回許某的訴訟請求。

　　一審判決后，許某提起上訴，同時提交了手機銷售協議書、繳費發票、業務受理單等新證據，證明雙方約定418元套餐使用期限為24個月，過期后許某有權變更套餐標準。

　　二審法院經審理查明，2014年7月，許某又從該公司購買一部手機并辦理機卡捆綁使用業務，雙方簽訂了手機銷售協議書，載明許某承諾連續使用協議手機號碼24個月，每月最低消費418元。在許某承諾的合約期內，每月均需滿足最低消費和機卡配合使用的條件，任何一項未滿足則當月贈送分攤預存失敗。其他事實與一審相一致。

　　二審法院認為，許某所使用號碼資費標準有效期至2099年，在有效期內不能降低套餐標準，該資費標準對許某的權利構成限制和負擔，該公司在入網時應向許某作出明確說明，在許某作出確認的前提下提供資訊服務，以保證許某的消費知情權和自由選擇權。本案中，該公司不能舉證證明履行了上述告知義務，存在過錯，許某訴求取消418元套餐資費標準，理由正當，應予支持。新的資費標準應遵從民法意思自治原則，由雙方予以協商確定。另外，許某不能證明許昌移動公司存在消費欺詐，且實際使用號碼至今，其主張損失賠償沒有事實依據。據此，許昌中院作出上述判決。

　　另一方面，“靚號”與最低消費套餐捆綁，是否屬于“霸王條款”?是否觸犯了消費者的權益?公開資料顯示，從2003年開始施行的《電信網碼號資源管理辦法》明確規定：“碼號資源屬于國家所有”,“電信業務經營者取得碼號使用權后,未經電信主管部門批準，不得向用戶收取選號費或占用費”。

　　消費者李先生坦言，“不過與代理商、經銷商‘明碼標價’的選號費相比，運營商為‘靚號’設置的預存話費、最低消費等門檻顯然更加隱蔽，也更令很多消費者難以接受。”

　　中國質量萬里行提醒消費者，對消費來說，沒必要盲目追捧靚號，靚號與普通號相比，電信運營商所提供的服務并沒有差別，也就是說，靚號并不存在附加服務。此外，三大運營商各自的靚號政策也有所不同，一定要弄清楚靚號本身的政策，如預存款返還、承諾月最低消費期限、過戶等重要事項，以免產生不必要的糾紛。（中國質量萬里行 雷玄）