特斯拉拒絕向拼多多團(tuán)購(gòu)車主交付車輛一事，持續(xù)發(fā)酵。8月15日晚間，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌接受中央廣播電視電臺(tái)《中國(guó)之聲》采訪時(shí)表示，特斯拉單方面拒絕交付是違約行為。

　　8月14日下午，特斯拉稱已拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購(gòu)車主交付Model 3，并聲稱這批消費(fèi)者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款。特斯拉中國(guó)方面稱，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。

　　此事引發(fā)輿論熱議。當(dāng)晚，拼多多“秒拼”事業(yè)群小二樂(lè)福表示，從消費(fèi)者處證實(shí)，該車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽了訂購(gòu)協(xié)議，消費(fèi)者本人自用且無(wú)任何轉(zhuǎn)賣意愿和意圖，其購(gòu)車用車也并未有任何“惡意”。并表示支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實(shí)車輛交付工作。

　　對(duì)于此事，邱寶昌建議，消費(fèi)者為維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費(fèi)者保護(hù)組織、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，也可向法院提起訴訟。

　　尾款代付不能認(rèn)定是轉(zhuǎn)賣

　　北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣條款本身并不違規(guī)，也是合法有效的。但消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買(mǎi)，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺(tái)商家代付，這并不能認(rèn)定為違反其訂購(gòu)條款的轉(zhuǎn)賣行為。

　　“消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買(mǎi)車輛，拼多多及宜買(mǎi)車在整起事件中僅在支付環(huán)節(jié)，為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼，作為代付方替消費(fèi)者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺(tái)補(bǔ)貼消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)行為的真實(shí)性，本質(zhì)上而言消費(fèi)者與拼多多及宜買(mǎi)車達(dá)成了‘墊付協(xié)議’。拼多多及宜買(mǎi)車的代付行為并不違法。”趙占領(lǐng)表示，并且特斯拉的訂購(gòu)條款也并未禁止消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)找第三方代付。因此，只要消費(fèi)者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒(méi)有依據(jù)，構(gòu)成合同違約。

　　拒付行為或涉嫌違反電商法第四十九條

　　邱寶昌表示，合同成立后，特斯拉單方解除訂單是違約行為，電子商務(wù)法第四十九條明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立;格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

　　邱寶昌分析，拼多多和消費(fèi)者之間的關(guān)系不是特斯拉汽車買(mǎi)賣關(guān)系，雙方是委托支付價(jià)款行為，拼多多受消費(fèi)者委托代為支付汽車價(jià)款。

　　“單不管是他(消費(fèi)者)委托拼多多付款，還是委托其他方付款，如果原來(lái)簽訂的電子合同中沒(méi)有約定不允許有其他人代付款，特斯拉就單方認(rèn)為合同不成立;或者是單方對(duì)外聲稱沒(méi)有委托任何平臺(tái)去賣車來(lái)拒付消費(fèi)者購(gòu)車，都是違約行為。因?yàn)槭窍�費(fèi)者和特斯拉之間簽訂的合同，而不是跟拼多多，不是跟其他平臺(tái)，那么你就應(yīng)該去履行你的約定。雖然是電子合同，但電子合同跟書(shū)面合同是有同等效力的。”邱寶昌說(shuō)。

　　上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭也認(rèn)為，目前特斯拉對(duì)拼多多代消費(fèi)者下單的證據(jù)也是不足的，特斯拉并不一定能證明被取消的訂單是為拼多多或其他商家的代為下單的。如果打官司時(shí)消費(fèi)者不承認(rèn)代下單，而特斯拉又沒(méi)有證據(jù)，官司直接就輸了。

　　“特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據(jù)，如果消費(fèi)者起訴特斯拉，要求其繼續(xù)履行合同的并承擔(dān)違約損失的，法院大概率會(huì)支持。”游云庭說(shuō)。

　　消費(fèi)者如何維權(quán)

　　消費(fèi)者又該如何維權(quán)?邱寶昌表示，接下來(lái)，消費(fèi)者可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費(fèi)者保護(hù)組織、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，也可向法院提起訴訟。

　　邱寶昌說(shuō)：“建議特斯拉，應(yīng)該要公平競(jìng)爭(zhēng)，要充分保障消費(fèi)者權(quán)益。特斯拉這種銷售模式是廠家直銷，是不是違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定?我國(guó)電子商務(wù)法第二十二條也明確規(guī)定，如果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，采取排除限制競(jìng)爭(zhēng)的話，由我們的反壟斷法和其他法律法規(guī)來(lái)規(guī)制。當(dāng)然這里面它是不是違反了相關(guān)規(guī)定，這個(gè)應(yīng)該由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查。所以我們也希望電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者權(quán)益，要公平競(jìng)爭(zhēng)，要排除壟斷。”

　　邱寶昌還特別指出，贏得消費(fèi)者的信任才能贏得市場(chǎng)。“希望我們的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都應(yīng)該按照法律的規(guī)定去享有權(quán)利履行義務(wù)，不能因?yàn)槭袌?chǎng)銷量可能很好，獨(dú)家銷售，就通過(guò)格式條款去限定消費(fèi)者的利益，得消費(fèi)者得天下。”