房子的主人通過中介賣房，買房人交訂金后第二天就反悔不買，明明是買主違約，法院卻判決賣主雙倍賠償給買主。

　　2011年7月15日福建省平潭人劉云平（買房人）同中介人劉品珠、陳明玉一同到游劍斌所有的明珠花園6號樓202房，看房后，議定房價為人民幣85萬元，買主劉云平付訂金3萬元。雙方口頭約定對付款辦法、期限、交付日期以及家具、雜物間是否包括在內待明天具體協商一致并簽訂房屋買賣合同。

　　第二天，在上述有待協商的問題尚未議定之時，買主卻提出：自己不想買這套房，要轉賣給他人。賣房人對此不認同，雙方就此不歡而散。

　　對此，買主劉云平不但不覺得自己理虧反而將賣主游劍斌、游思融告上法庭要雙倍還返訂金及利息。

　　在一審庭審時賣主（被告）辯稱：雙方不能促成房屋買賣合同的成立，原因是買主要將房屋用于炒房，被告人有理由拒絕其違法行為，買主買房不是自己的真實意思屬自己違約，被告人不應承擔賠償責任。

　　在舉證階段，法庭還允許劉品珠、陳明玉倆個證人從頭至尾進行旁聽，并互相插話及猜測，被告代理人問劉品珠：訂金收條下半段的雜物間及

　　家具內容是什么時候由誰添上去的。劉答：是過幾天由我自己自行添上去的。被告代理人又問證人陳明玉：你認為房主有愿意賣房沒有，陳答：有愿意。

　　在辯論階段，被告提出根據我國合同法第62條第4款之規定：債權人隨時可以要求債務人履行。即：在原議定價格85萬元不變的情況下買主劉云平要買此房，原告劉云平當庭表示：我不買。

　　庭審結束后，平潭縣人民法院以未定合同，被告就是違約在先為由而毫無法律依據地枉判被告應雙倍賠償給原告60700元。

　　一審判決后，被告游劍斌、游思融不服上訴福州市中級人民法院

　　上訴理由：

　　1訂金收條只是從合同，雙方買賣主合同未成立從合同無效。

　　2根據合同法62條第4款規定：上訴人有權要求被上訴人隨時履行，即：被上訴人要買此房

　　3收取訂金后，不能促成合同成立的責任在于被上訴人用于炒房的違法行為，不能歸責上訴人，上訴人依法并無任何違約。

　　4根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在簽訂商品房買賣合同之前交付的訂金如果因當事人一方的原因未能訂立買賣合同不能歸責于當事人的任何一方《解釋》還指出：構成雙倍還返要件是：出賣人未告知買受人又抵押給第三人或在合同成立后又賣給第三人，對照本案事實與法律。上訴人并無任何違約，請求撤銷一審判決并改判。

　　二審庭審時主審法官問上訴人：現在房子還在不在，上訴人答：不但在而且仍以原價不變的情況下要求被上訴人要買此房。主審法官又問及被上訴人：現在你買不買此房，被上訴人答：我就是始終不買。

　　結果，二審維持原判。

　　有法律人士認為，綜觀本案，所謂一、二審作出如此顛倒是非的枉判。一、二審完全視尊嚴的法律為兒戲。（李平）