人人喊打的“校園貸”被一道道監(jiān)管禁令扼了一下喉，各種改頭換面、花樣百出的培訓貸、創(chuàng)業(yè)貸等分期消費又粉墨登場了。

　　如今在校園中暗自滋生的各種分期貸，似乎找到了游走在道德和監(jiān)管灰色地帶的生財之道。

　　近段時間，中國青年報·中青在線記者持續(xù)關注并報道了多起大學生陷入各種培訓貸遭遇維權(quán)難的事件，涉及全國多個省份。

　　以培訓、助學和創(chuàng)業(yè)等為名，一些培訓機構(gòu)與網(wǎng)貸機構(gòu)合作，先許下各種承諾拉學生報名課程，后通過網(wǎng)貸機構(gòu)申請學費分期，再讓學生按月還錢，稱其為“先培訓、后還款”。

　　從表面上看，這似乎是教育金融創(chuàng)新的新模式，打造出三方共贏的利益鏈，然而最后結(jié)局卻往往南轅北轍：有的培訓機構(gòu)已卷錢跑路，有的學生沒上課卻背上貸款，還有不少學生發(fā)現(xiàn)機構(gòu)未能兌現(xiàn)承諾要求退費被拒，而最終為此付出代價的總是那些處在利益鏈條末端、涉世未深的大學生。

從“校園貸”到“校園害”

　　“校園貸”指的是在校學生向各類借貸平臺借錢的行為，國內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)校園貸誕生在2013年。

　　那一年被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，互聯(lián)網(wǎng)金融這匹“黑馬”伴隨著阿里巴巴“余額寶”的出現(xiàn)引爆了整個行業(yè)，隨之帶來一系列讓人眼花繚亂的金融創(chuàng)新產(chǎn)品。

　　以一個創(chuàng)新攪局者的身份，“校園貸”迅速填補了曾經(jīng)被銀監(jiān)會叫停的大學生信用卡退出的校園市場：在校大學生只需提供身份證等信息，點點手機，便可輕松申請到幾千到幾萬元不等的信用貸款。

　　很快，校園市場被視為一塊誘人的大蛋糕，各路網(wǎng)貸企業(yè)蜂擁而至，在大學校園地毯式“地推”，一路攻城略地。然而，在利益驅(qū)動下，入局者魚龍混雜、越跑越偏，屢屢被曝出“高利貸”“拍裸照”“暴力催收”等負面消息，“校園貸”惡性事件頻發(fā)。

　　《中國青年報》曾報道過這樣的悲劇，在福建廈門華廈學院念大二的小婷，因卷入校園貸，不堪還債壓力和催債電話騷擾，選擇自殺。有媒體報道，河南牧業(yè)經(jīng)濟學院大二學生鄭旭，在欠下60多萬元的校園網(wǎng)貸后，在青島跳樓。

　　于是，對于“校園貸”的監(jiān)管也開始不斷加碼。2016年，教育部與銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《關于加強校園不良網(wǎng)絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》，明確要求各高校建立校園不良網(wǎng)絡借貸日常監(jiān)測機制和實時預警機制。銀監(jiān)會明確提出“停、 移、整、教、引”五字方針，整改校園貸問題。

　　2017年4月，銀監(jiān)會發(fā)布《關于銀行業(yè)風險防控工作的指導意見》，要求重點做好校園網(wǎng)貸的清理整頓工作。5月，教育部會同銀監(jiān)會、人社部共同下發(fā)《關于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》，要求一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學生網(wǎng)貸業(yè)務。對涉嫌惡意欺詐、暴力催收等嚴重違法違規(guī)行為的，移交公安、司法機關依法追究刑事責任。

　　然而，道道禁令之下依舊暗潮涌動。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)貸平臺依舊在向大學生放貸，并且仍有收取高額催收費等不法行為;而“校園貸”則改頭換面變成“培訓貸”“創(chuàng)業(yè)貸”“美容貸”等名目，與網(wǎng)貸平臺聯(lián)手，招數(shù)升級、避開監(jiān)管，讓大學生們防不勝防，維權(quán)難上加難。

培訓貸的套路隱蔽

　　今年9月，天津市公安局和平分局破獲了一起變種“校園貸”案件。犯罪嫌疑人劉某某以幫忙“刷課”為名誘騙大學生下載網(wǎng)絡貸款App，并“協(xié)助”學生辦理貸款。另一名涉案人員陳某，除利用劉某某的公司進行“刷課”，還利用自己的公司與金融機構(gòu)簽訂課程費貸款合作協(xié)議，通過編造虛假課程，從天津各大院校“招攬”200余名學生申請貸款，騙取超過400萬元人民幣。天津警方目前已將劉某某、陳某二人依法刑事拘留。

　　天津市公安局和平分局打擊犯罪偵查支隊政委楊洪軍表示，該案子具有典型的欺騙性，是“校園貸”的變種，希望廣大學子以此為鑒。

　　然而，更多的大學生卻發(fā)現(xiàn)，自己上了當卻維權(quán)難。

　　2017年6月，吉林市某大學電氣工程專業(yè)的大四學生張楠在求職面試中，遭遇了“被貸款”的陷阱。她應聘的那家公司告訴她已被錄取，但需要經(jīng)過培訓，費用由公司來出。在公司工作人員引導下，她在手機上完成了一系列操作，事后她驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己已在“宜學貸”App上完成了1.48萬元貸款的申請。

　　今年1月，23歲的南京某高職學生黃麗在求職中陷入了連環(huán)的套路，在一家公司參加半年的培訓后，不僅沒有獲得這家公司之前承諾的高薪工作，反而讓她背上了兩萬元的培訓貸款。

　　本報記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，不同于傳統(tǒng)的消費類貸款，這類“培訓貸”的套路更隱蔽。

　　一位曾被招募成為培訓機構(gòu)招生專員的大學生向中國青年報·中青在線記者透露了那些深藏背后的貓兒膩和套路：他們往往將目標鎖定一些非重點高校或是高職學校的大學生，這些學生大多家庭經(jīng)濟條件較差，迫切期待通過找兼職、找工作而改善家里的生活，實現(xiàn)自己的價值。與此同時，這些大學生欠缺社會經(jīng)驗，法律意識和維權(quán)能力都較弱，“即使最后讓父母知道，那些老實的農(nóng)村人也沒有能力幫孩子維權(quán)。”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了讓更多窮學生報名價格不菲的課程，一些培訓機構(gòu)會告知學員“先上課、后付學費”，并不會額外收取利息。但實際的情況是，有的隱蔽地收取了很高的利息和手續(xù)費，有的逾期費用高得驚人。

　　還有一些培訓機構(gòu)，的確對學生實行了免息分期的政策，但由于課程本身的價格并不透明，這些機構(gòu)對課程隨意提價，實際上就是把貸款高利息等費用算進了課程費中。

　　包括上述案例在內(nèi)的不少遭遇“培訓貸”的大學生，往往稀里糊涂簽下合同，等發(fā)現(xiàn)自己被騙后曾向公安機關報案，但得到的回復通常都是：不屬于詐騙，不能立案。

　　浙江澤大律師事務所律師黃劍告訴中國青年報·中青在線記者，目前有不少大學生向其咨詢和投訴類似案件，“不同于最初赤裸裸的高利貸、裸貸，現(xiàn)在很多手法和形式都在翻新，甚至公安機關都不能馬上判斷是否涉嫌違法犯罪。”

　　監(jiān)管真空值得重視

　　記者加入了多個陷入“培訓貸”意欲維權(quán)的大學生微信群，每個群里都有200~300名學生。記者采訪發(fā)現(xiàn)，學生反映的情況大致都是，培訓機構(gòu)虛假宣傳、各種承諾無法兌現(xiàn)、課程質(zhì)量差、用各種手段誘導學生貸款等。

　　當學生發(fā)覺被帶入坑，要求退費時，不少培訓機構(gòu)要么拿出當時簽下不退款的合同條款拒絕退款，要么就置之不理盡可能拖延。但還款的賬單每月如期而至，學生們生怕逾期會在自己的征信記錄上留下污點，只能先打工掙錢還貸。

　　一位辦案警官告訴記者，一般來說，這類案件向警方報案往往很難達到立案標準，“學生反映的基本上屬于是合同糾紛，夠不上犯罪，不屬于刑事案件。”

　　多名大學生向本報記者反映，他們也曾多次向所屬轄區(qū)的市場監(jiān)管部門、消協(xié)等反映過情況，希望能借助監(jiān)管部門的力量，幫助協(xié)調(diào)退還學費或停止還貸，但得到的答復均是：不歸我們管。

　　沒人管，是眼下眾多“培訓貸”亂象頻出的一個最關鍵的問題。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前對這類培訓機構(gòu)和網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管，尚處于真空地帶。

　　目前，教育培訓行業(yè)實行屬地管理，由各級教育部門對轄區(qū)內(nèi)培訓機構(gòu)實行行政審批、業(yè)務指導等。因為從教育部門申請辦學許可的門檻遠遠高于從工商部門注冊企業(yè)，因此，大多數(shù)教育培訓機構(gòu)選擇‘打擦邊球’，從工商部門注冊教育咨詢公司，開展培訓。

　　這樣一來，他們的經(jīng)營過程中，因為沒有在教育部門備案，教育部門并不監(jiān)管;而工商部門通常又不會對機構(gòu)招生資質(zhì)、教學質(zhì)量、師資來源、經(jīng)營內(nèi)容等進行詳細監(jiān)管。

　　一旦出事，“皮球”依然被踢來踢去。有人認為，應該“誰審批誰監(jiān)管”。工商部門在審核這類公司時，并未要求其出具教育部門的辦學許可，屬于一般性經(jīng)營項目，監(jiān)管應由工商部門負責。

　　也有人提出，“誰主管誰負責”。教育培訓本就不屬于工商核審的經(jīng)營范圍，教育咨詢公司干培訓，不能簡單認定為超范圍經(jīng)營，而應屬于非法辦學，應由教育部門負責。

　　事實上，監(jiān)管真空一直是教育培訓行業(yè)存在多年的舊疾，如今，一些網(wǎng)貸平臺與培訓機構(gòu)形成了新的利益鏈條，對各種“培訓貸”推波助瀾。因為環(huán)環(huán)監(jiān)管不到位，網(wǎng)貸平臺一再降低風控標準，而培訓企業(yè)只顧著找各種噱頭拉人報名，最終大學生則被這根鏈條狠狠套牢。

　　記者采訪時了解到，一些網(wǎng)貸平臺雖在首頁上明確寫出“不給大學生提供貸款”的字樣，但實際上，很多學生是在校園內(nèi)被網(wǎng)貸機構(gòu)工作人員上門服務辦理了貸款業(yè)務。

　　“有些不良的平臺對此采取放任、默許的態(tài)度，只要你敢借它就敢放。”

　　北京市人大代表、北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會黨委書記許澤瑋分析，教育部和金融監(jiān)管層均已出臺相關文件，明確網(wǎng)絡貸款機構(gòu)不允許向在校大學生發(fā)放貸款。北京市互金協(xié)會明確要求會員企業(yè)按照國家規(guī)定，禁止開展“校園貸”業(yè)務。然而，實際操作上，學生群體在一些機構(gòu)誘導下，仍能通過填報虛假職業(yè)信息而在不少平臺獲得借貸。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事的網(wǎng)貸平臺往往注冊地都不在本地，使得當?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門鞭長莫及。一些平臺將催款業(yè)務外包給一些社會人士，往往會出現(xiàn)威脅恐嚇、暴力催收等惡性事件。

　　建議提高大學生防范意識 多部門形成監(jiān)管合力

　　禁了“校園貸”，來了“培訓貸”，各種花樣翻新的招數(shù)，盯上的總是尚未走出校園的大學生群體，天津大學管理與經(jīng)濟學部金融系副教授張小濤認為，他們看中的是，大學生普遍缺乏社會經(jīng)驗、金融消費知識不足卻有超前消費欲望的年輕人群體。

　　要想避開一個又一個的坑，天津市和平法院民一庭庭長劉彤認為，歸根到底，還是要大學生補上法律常識的課，加強自我保護的意識和能力。判了一些“培訓貸”案件，她坦言，一旦簽下合同，其內(nèi)容具有法律效力。如果雙方有合同約定，應該履行，“但如果采用欺騙手段簽訂合同，合同本身就有欺詐性質(zhì)，可要求法院判定依法撤銷合同。”

　　然而，即使最終大學生通過訴訟打贏了官司，但一些培訓機構(gòu)申請破產(chǎn)或是“跑路”，最終吃虧的依舊還是大學生。

　　近日記者采訪了全國教育、公安、金融監(jiān)管領域多位專家學者，一個共識是，必須多部門聯(lián)手形成合力，才能真正堵住各種“校園貸”騙局的一再發(fā)生。

　　首先，教育部門、團學組織、金融行業(yè)和公安部門等，要共同加強對在校大學生的金融和法律知識教育，持續(xù)深入開展防范非法“校園貸”等專項教育活動，告知風險，提示保護個人隱私，增強安全防范意識。

　　黃劍建議，要完善工作機制，加強大學生在消費觀念、金融理財知識及法律常識等方面的教育引導，同時要建立排查整治機制和應急處置機制。利用各種宣傳渠道和平臺。

　　同時，國家要從頂層設計上加快相關法律法規(guī)的出臺，明確校園借貸的業(yè)務邊界。形成針對“校園貸”的多部門聯(lián)合執(zhí)法機制，明確各監(jiān)管部門的業(yè)務范圍和職責，避免互相推諉，確保監(jiān)管到位，填補監(jiān)管空白。

　　第三，加強對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的監(jiān)管。提高開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務服務商的準入門檻，明確操作規(guī)范。許澤瑋說，比如年齡在大學畢業(yè)適齡以下的，可以要求必須出具銀行流水，這就能清晰看出來，這個貸款客戶是不是仍是學生身份。同時建議要求，平臺有義務確定借款人的身份是真實有效的，并將其作為合同有效的前提。