在不知情的情況下訂了“兇宅”怎么辦?

　　2016年，潘先生看中一套住房，在簽訂買房協(xié)議并支付20萬元定金后，了解到這套房屋曾有人自縊身亡。潘先生認(rèn)為房東徐先生隱瞞重大事項(xiàng)，要求解除協(xié)議、返還定金;徐先生則認(rèn)為潘先生嫌房?jī)r(jià)貴想違約，定金應(yīng)予沒收。

　　近日，上海長(zhǎng)寧法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛案作出一審判決：撤銷雙方基于重大誤解簽訂的協(xié)議，房東徐先生返還潘先生20萬元定金。

　　澎湃新聞?dòng)浾邚姆ㄔ韩@悉，去年3月初，潘先生在房屋中介公司的推介下，與徐先生簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，約定以375萬元購(gòu)買徐先生名下一套住房。簽約后，潘先生支付了20萬元定金。

　　幾天后，潘先生從房屋鄰居處了解到，十多年前，曾有人在這套房屋內(nèi)自縊身亡。潘先生大為驚訝，委托律師進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示：2001年4月，一名戶籍在該房屋內(nèi)的女性因自縊報(bào)死亡。2016年1月，該房屋因存在敲承重墻及衛(wèi)生間改灶間行為，被小區(qū)物業(yè)公司發(fā)出過《違章建筑整改通知書》。

　　2016年7月，潘先生以所購(gòu)房屋為“兇宅”且被告擅自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)為由，向長(zhǎng)寧法院起訴，要求撤銷房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、單倍返還定金并支付相應(yīng)利息。

　　房東徐先生不同意這一訴訟請(qǐng)求。他辯稱，在潘先生第一次看房時(shí)就已告知房屋結(jié)構(gòu)改動(dòng)的情況，而“兇宅”的說法沒有任何根據(jù)。徐先生認(rèn)為，是潘先生覺得房?jī)r(jià)貴了想違約，所付定金應(yīng)予沒收。

　　經(jīng)兩次公開開庭審理，長(zhǎng)寧法院對(duì)該案作出判決：房東徐先生返還20萬元定金。

　　審判長(zhǎng)馬浩波表示，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是涉案房屋是否為“兇宅”。綜合原告提供的證據(jù)和法院依法調(diào)取的證據(jù)，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則來看，曾有戶籍在涉案房屋內(nèi)的案外人在涉案房屋內(nèi)自縊死亡的說法具有一定合理性，同時(shí)被告也沒有舉證證明案外人在他處自縊，據(jù)此，法庭推定案外人自縊于涉案房屋內(nèi)。

　　馬浩波說，根據(jù)中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)風(fēng)俗，涉案房屋曾為“兇宅”一事確實(shí)會(huì)對(duì)涉案房屋的價(jià)值產(chǎn)生一定不利影響，并進(jìn)而左右買家的購(gòu)房意向。由于被告自身取得涉案房屋權(quán)利的時(shí)間較短，而且獲取案外人自縊信息有一定難度，因此，被告表示對(duì)“兇宅”一事并不知情的說法也是合理的，不能認(rèn)定被告存在故意欺詐、隱瞞等行為。

　　綜合分析案情，馬浩波表示，涉案合同是在雙方都有重大誤解的情況下訂立的，責(zé)任不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為原、被告任何一方。因此，該合同依法應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，被告已經(jīng)收取的定金應(yīng)當(dāng)全額單倍返還給原告。原告主張利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。