借助“充電一分鐘通話兩小時(shí)”廣告，靠燒錢快速占領(lǐng)國內(nèi)手機(jī)主流市場的OPPO手機(jī)，進(jìn)入后觸屏智能手機(jī)競爭時(shí)代，似乎開始強(qiáng)化手機(jī)APP市場試圖再次飛躍，然而剛出手卻遭遇挫折。

　　6月7日，《華夏時(shí)報(bào)》記者獲悉，因OPPO手機(jī)在用戶下載騰訊手機(jī)管家軟件時(shí)，會攔截用戶的下載行為，武漢市中級法院作出訴前民事行為保全裁定。

　　除此之外，第三方數(shù)據(jù)顯示，雖然2017年第一季度OPPO的凈利潤不及蘋果，但卻首次超越華為成為國內(nèi)手機(jī)廠商第一，此次OPPO被法院保全裁定后，是否會影響其利潤第一的地位?而在OPPO收入不及華為，但利潤卻超越華為的爭議背后，OPPO手機(jī)“低配高價(jià)”的事實(shí)逐漸明晰。

　　涉嫌不正當(dāng)競爭被保全裁定

　　武漢市中級法院作出的訴前民事行為保全裁定，一時(shí)間將OPPO推到輿論的焦點(diǎn)。

　　日前，有媒體報(bào)道顯示，武漢市中級法院對OPPO作出訴前民事行為保全裁定，要求OPPO手機(jī)生產(chǎn)商廣東歐珀移動通訊有限公司(下稱“歐珀公司”)立即停止在OPPO手機(jī)上下載、安裝“騰訊手機(jī)管家”過程中，設(shè)置驗(yàn)證彈窗界面和跳轉(zhuǎn)重新下載等行為。

　　此外，該保全裁定還要求，在OPPO“彈窗截流”被查清之前，要求武漢市某OPPO授權(quán)旗艦店暫停售賣該品牌手機(jī)。

　　據(jù)記者獲悉的資料顯示，該起訴是由騰訊發(fā)起，原因是OPPO手機(jī)在用戶下載騰訊手機(jī)管家軟件時(shí)，會攔截用戶的下載行為，并阻礙軟件的運(yùn)行，導(dǎo)流到OPPO的應(yīng)用商店。而在此基礎(chǔ)上，因?yàn)楸?ldquo;截流”，騰訊手機(jī)管家向武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵴埩?ldquo;訴前禁令”。

　　在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下，對手機(jī)中的軟件實(shí)施“截流”等惡意行為，或涉嫌侵犯手機(jī)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　法院裁定認(rèn)為，OPPO公司此種惡意干擾、阻礙用戶下載、安裝其他應(yīng)用分發(fā)軟件，并攔截導(dǎo)流至OPPO手機(jī)自帶的“軟件商店”的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　記者查閱法院的裁定發(fā)現(xiàn)，OPPO涉嫌不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是用戶在使用OPPO手機(jī)通過騰訊官方網(wǎng)站下載安裝“騰訊手機(jī)管家”軟件的過程中，OPPO設(shè)置跳轉(zhuǎn)頁面至OPPO手機(jī)自帶的“軟件商店”，讓用戶重新下載、安裝軟件。其二，用戶通過“騰訊手機(jī)管家”下載、安裝軟件的過程中，OPPO設(shè)置驗(yàn)證彈窗頁面，設(shè)置跳轉(zhuǎn)頁面至OPPO自帶的“軟件商店”，讓用戶重新下載、安裝軟件。

　　一位接受記者采訪的OPPO手機(jī)用戶對記者表示，一般手機(jī)的提示僅僅是一個(gè)簡單的“未知來源”風(fēng)險(xiǎn)告知，而 OPPO 手機(jī)頁面使用的“手機(jī)損壞和數(shù)據(jù)丟失風(fēng)險(xiǎn)”，病毒廣告風(fēng)險(xiǎn)等恐嚇性描述語言，必然使用戶在很大程度上對于第三方軟件產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)和安全性懷疑。

　　6月7日，歐珀公司相關(guān)人士在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)證實(shí)，任何手機(jī)第三方軟件來源，都需要官方檢測，但并沒有法院所說的不正當(dāng)競爭。當(dāng)記者向該負(fù)責(zé)人提起法院的保全裁定時(shí)，該負(fù)責(zé)人只是表示，目前該案件還不是最終的裁定，最終決定還需要法院的判決。

　　引流背后的“潛規(guī)則”

　　有業(yè)內(nèi)人士對記者分析說，OPPO手機(jī)之所以對用戶下載采取導(dǎo)流行為，其實(shí)是在近兩年智能手機(jī)競爭白熱化之后，OPPO希望從APP端獲得更大的發(fā)展。

　　記者在對OPPO公司的采訪中了解到，OPPO公司近兩年確實(shí)是一邊發(fā)力手機(jī)的研發(fā)，而另一邊也在發(fā)力APP市場的利潤。

　　“在手機(jī)行業(yè)，手機(jī)廠商打出‘安全牌’，以保護(hù)信息安全為由來限制用戶的下載，其實(shí)是一種‘偽安全’做法，一方面有利于自身APP的引流，而另一方面更是涉嫌左右用戶對軟件的知情權(quán)和選擇權(quán)，而此種做法已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展的潛規(guī)則。”有業(yè)內(nèi)觀察人士對記者分析說。

　　上述人士對記者直言，對手機(jī)軟件截留的做法，最受傷的是第三方應(yīng)用分發(fā)平臺，更是對整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來巨額的損失，雖然是有利于手機(jī)廠商，但無疑是移動互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的負(fù)能量。

　　事實(shí)上，手機(jī)行業(yè)這種涉嫌侵權(quán)的行為并不少見。

　　根據(jù)資料顯示，今年年初，vivo手機(jī)也曾因“攔截”第三方應(yīng)用軟件，被南京市中級人民法院裁定訴前禁令。法院裁定，vivo在用戶下載安裝“應(yīng)用寶”軟件的過程中，進(jìn)行反復(fù)彈窗提示、設(shè)置倒數(shù)讀秒默認(rèn)取消安裝以及設(shè)置跳轉(zhuǎn)至“vivo應(yīng)用商店”鏈接按鈕的行為，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，責(zé)令vivo公司停止前述行為。

　　低配高價(jià)再次被證明?

　　“如果說OPPO手機(jī)APP市場的彈窗截流涉嫌侵害用戶對軟件的知情權(quán)和選擇權(quán)，那么根據(jù)市調(diào)機(jī)構(gòu)Strategy Analytics對2017年第一季度各大手機(jī)廠商的收入和利潤情況的第三方數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)，OPPO手機(jī)低配高賣的情況再次被坐實(shí)。”有數(shù)據(jù)人士對記者直言。

　　6月6日，市調(diào)機(jī)構(gòu)Strategy Analytics公布了2017年第一季度各大手機(jī)廠商的收入和利潤情況，OPPO一季度收入54.1億美元，不如華為的67.4億美元，但是OPPO營業(yè)利潤卻有2.54億美元(約合人民幣17.3億元)，超過了華為的2.26億美元(約合人民幣15.4億元)。

　　“雖然說OPPO收入不及華為，但利潤卻超越華為，相比而言，手機(jī)成本存在偏低可能。”另有分析人士對記者直言。

　　其實(shí)，此前OPPO手機(jī)經(jīng)常會被業(yè)內(nèi)詬病為“高價(jià)低配”、“廠妹機(jī)”，而時(shí)至今日，這種說法依然在網(wǎng)上隨處可見。

　　不過，對于OPPO的業(yè)績數(shù)據(jù)，接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪的OPPO相關(guān)負(fù)責(zé)人卻表示，公司不是上市公司，從來不向外部公布任何數(shù)據(jù)，而對于第三方數(shù)據(jù)，公司并沒有核實(shí)。