圖為拆遷后原地拔地而起的樓盤。攝影/本刊記者 王黎明



圖為拆遷前陳松庭住所一角。



強(qiáng)制拆遷，陳松庭房屋遭到破壞。圖為房屋當(dāng)時(shí)被破壞景象。



圖為當(dāng)?shù)孛襟w拍攝強(qiáng)制拆遷現(xiàn)場。



陳松庭仍在期盼中苦苦等待。

　　中國質(zhì)量萬里行雜志

　　本刊記者 王黎明

　　強(qiáng)制拆遷，財(cái)產(chǎn)被毀
　　
　　陳松庭今年74歲，數(shù)十年來一直從事花木盆景的種植經(jīng)營。1985年11月起，先后取得溫州市鹿城區(qū)楊府山山下后巷2729.51平方米土地使用權(quán)，并在該塊土地上建造房屋，種植栽培各類花木盆景。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2002年9月28日，溫州市國土資源局將該市新城中心區(qū)4號(hào)地塊83畝土地以協(xié)議價(jià)每畝10.5萬元出讓給溫州新城建設(shè)股份有限公司（下稱“新城公司”）。同年9月30日，新城公司將該地塊以每畝73.5萬元轉(zhuǎn)讓給溫州嘉鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“嘉鴻房開”）開發(fā)商品房。陳松庭的房屋及盆景種植場恰巧位于該地塊。

　　陳松庭向記者介紹說，由于該地塊涉及多戶居民及盆景種植場，2002年12月7日，嘉鴻房開專門召開了一次拆遷動(dòng)員大會(huì)。在會(huì)上，嘉鴻房開向全體被拆遷戶宣讀了該地塊拆遷安置補(bǔ)償有關(guān)規(guī)定，并將打印成冊(cè)的《新城中心區(qū)4號(hào)地塊房屋拆遷安置補(bǔ)償有關(guān)規(guī)定》當(dāng)場分發(fā)給被拆遷戶。

　溫州市城市房屋拆遷管理辦公室負(fù)責(zé)人胡煥琳，在動(dòng)員大會(huì)上肯定冊(cè)子上的拆遷安置補(bǔ)償規(guī)定是符合市政府政策規(guī)定的，并稱已報(bào)市拆遷辦備案。

　　當(dāng)時(shí)，陳松庭認(rèn)為嘉鴻房開已承諾妥善安置補(bǔ)償，又有政府部門負(fù)責(zé)人在場表態(tài)，可信度較高。在尚未與嘉鴻房開簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議前，陳松庭依然有序地經(jīng)營著自己的花木盆景生意。

　2003年7月8日，嘉鴻房開與陳松庭簽訂拆遷安置臨時(shí)協(xié)議。簽訂之前，陳松庭感到臨時(shí)協(xié)議有諸多疑竇——行文模糊，沒有具體的安置補(bǔ)償內(nèi)容，整個(gè)協(xié)議只給被拆遷人一個(gè)明確的信息——將房屋先行騰空，便于嘉鴻房開拆遷。而按規(guī)定，房屋拆遷前要簽訂正式拆遷協(xié)議。

　　嘉鴻房開有關(guān)人士對(duì)陳松庭解釋說：“因你的建筑物有些是違章建筑，安置補(bǔ)償難以確定，等違章建筑有關(guān)證據(jù)提供齊全，嘉鴻房開就與你簽訂正式拆遷協(xié)議。”

　　對(duì)此，陳松庭感到有道理，便與嘉鴻房開在臨時(shí)協(xié)議上補(bǔ)充了三條補(bǔ)償內(nèi)容后就簽字了。臨時(shí)協(xié)議約定：轉(zhuǎn)為正式拆遷安置協(xié)議的期限為一個(gè)月。

　　臨時(shí)協(xié)議簽訂之后，陳松庭便著手搜集有關(guān)自己違章建筑的證據(jù)。據(jù)了解，為了使舊城改建工作順利進(jìn)行，溫州市政府出臺(tái)了一系列有關(guān)違章建筑的安置補(bǔ)償規(guī)定，某些年限的違章建筑也能獲得安置補(bǔ)償。陳松庭將自己搜集的有關(guān)違章建筑的證據(jù)交給嘉鴻房開，簽訂正式協(xié)議時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自己的房子面積整整少了163平方米，陳松庭要求嘉鴻房開糾正錯(cuò)誤時(shí)卻遭到拒絕。

　　后來，嘉鴻房開就拒絕與陳松庭簽訂正式安置補(bǔ)償協(xié)議，并揚(yáng)言要強(qiáng)制拆除。至此，陳松庭感到自己上當(dāng)了。

　　陳松庭自知不是嘉鴻房開的對(duì)手，便向溫州市房管局求助。2003年8月20日，陳松庭書面請(qǐng)求溫州市房管局予以行政干預(yù)，督促嘉鴻房開重新測量房屋實(shí)際面積，與其簽訂正式拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議；如要強(qiáng)制拆除房子須經(jīng)法定程序，并進(jìn)行公證保全證據(jù)。

　　令陳松庭意料不到的是，等來的卻是“強(qiáng)制拆遷”。

　　2003年9月16日，嘉鴻房開開始拆除陳松庭的房子。拆遷引起了當(dāng)?shù)孛襟w的關(guān)注，溫州電視臺(tái)聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場拍攝。

　　陳松庭眼看著自己的房屋在巨型鏟車下坍塌，數(shù)萬株名貴花木盆景被毀。

　　官司敗訴，安置無期

　　房屋被毀為日后的安置補(bǔ)償設(shè)下了巨大的障礙。

　　陳松庭房屋產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積為950.05平方米，為合法建筑面積；違章建筑經(jīng)溫州市規(guī)劃局分別于1990年和1998年鑒定的211.99平方米，經(jīng)溫州市國土資源局行政處罰和市規(guī)劃局確認(rèn)補(bǔ)辦的691.99平方米，還有建于1988年的地下室54.17平方米，以及建于1998年以前的821.31平方米，合計(jì)為1779.46平方米。

　　4號(hào)地塊其他拆遷戶均于2005年前得到了安置補(bǔ)償，搬進(jìn)了新居，但陳松庭至今仍未得到他所期望的拆遷補(bǔ)償和安置。

　　2008年7月16日，陳松庭向溫州市拆遷辦申請(qǐng)裁決。當(dāng)年12月4日，溫州市房管局做出《關(guān)于對(duì)溫州市龍灣蒲州松庭花園房屋拆遷補(bǔ)償安置的裁決》（以下簡稱“裁決”）。

　　“裁決”只確認(rèn)由嘉鴻房開補(bǔ)償安置陳松庭的合法房屋建筑面積950.05平方米，而對(duì)其合計(jì)為1779.46平方米的違章建筑不予安置補(bǔ)償。

　　面對(duì)這個(gè)“裁決”，陳松庭感到不公平：鄰居的違章建筑均獲得了安置補(bǔ)償，自己為啥得到的卻是“零”補(bǔ)償？

　　對(duì)于此次“裁決”，嘉鴻房開也不滿意。

　　“陳松庭的合法產(chǎn)權(quán)，市國土局已進(jìn)行過貨幣補(bǔ)償安置，如果我們?cè)俳o他補(bǔ)償?shù)脑捑蛯僦貜?fù)安置了，我們正在向市法制辦提出行政復(fù)議，要求撤銷此‘裁決’。只要陳松庭拿出違章建筑的真憑實(shí)據(jù)來，由市房管局和市拆遷辦認(rèn)可后，即使我們自己沒有剩余房子了，我們到市場上去買過來也要為他安置好的。”嘉鴻房開吳總接受記者采訪時(shí)表態(tài)。

　　陳松庭對(duì)記者說：“經(jīng)查詢，市房管局做出這個(gè)‘裁決’的主要依據(jù)，竟然是嘉鴻房開提供的一份由該公司擬定的‘嘉鴻花園改建工程拆遷戶違章（法）建筑調(diào)查登記表’。”

　　該登記表顯示，陳松庭的1779.46平方米違章建筑均建于2000年以后，這個(gè)時(shí)間與陳松庭提供的時(shí)間有很大的出入。

　　陳松庭質(zhì)疑：“房屋建于1988年，地下室是合法建筑整體的組成部分，當(dāng)然也建于1988年，而溫州市規(guī)劃局卻將地下室鑒定為2001年建造，違反建筑常規(guī)鑒定結(jié)論。”

　　孰是孰非？為此記者采訪了溫州市規(guī)劃局，未能了解到該登記表的詳細(xì)制作過程。該局法制科一位工作人員對(duì)記者表示：“當(dāng)時(shí)制作該登記表的人員已不在局里任職了。”

　　“公司從來沒有說不給陳松庭補(bǔ)償，我們也曾經(jīng)提出過給陳松庭一次性貨幣補(bǔ)償2700萬元，但陳松庭總是不接受，口口聲聲要去告我們，我們也只能奉陪到底。”嘉鴻房開吳總接受記者采訪時(shí)一再強(qiáng)調(diào)，公司與陳松庭之間談不攏的原因是“差距太大”。

　　實(shí)物被毀也招致陳松庭輸?shù)袅嘶�木盆景官司�?

　　在花木盆景被毀之前，陳松庭請(qǐng)擁有評(píng)估資質(zhì)的溫州市花卉盆景協(xié)會(huì)和溫州市盆景藝術(shù)家協(xié)會(huì)進(jìn)行了評(píng)估，庫存盆景總價(jià)值為1564萬元。

　　據(jù)陳松庭介紹，此前，嘉鴻房開與陳松庭商量花木賠償事宜，嘉鴻房開愿出價(jià)500萬元予以補(bǔ)償。但他依照花卉行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，要求補(bǔ)償總價(jià)值的40%，且花木全部歸他所有，最后雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。

　　為此，陳松庭以毀壞花木為由起訴嘉鴻房開。在法院庭審中，嘉鴻房開也出示了一份毀壞花木評(píng)估書，評(píng)估總價(jià)值卻為61.4萬元，評(píng)估單位是溫州市市政園林局園林綠化處。陳松庭向記者介紹說，園林綠化處沒有評(píng)估資質(zhì)。然而，法院采信了市園林綠化處的評(píng)估書。由于實(shí)物被毀，無法重新鑒定評(píng)估，陳松庭輸?shù)袅诉@場官司，花木盆景被毀僅僅獲賠61.4萬元。

　　兌現(xiàn)安置補(bǔ)償：政府的權(quán)利與義務(wù)

　　采訪中記者了解到，溫州市新城中心區(qū)4號(hào)地塊中的陳松庭所屬地塊，一段時(shí)期內(nèi)同時(shí)出現(xiàn)兩本土地證。陳松庭于1998年12月11日依法取得1347.3平方米國有土地使用權(quán)，2002年10月20日又通過出讓取得306.02平方米國有土地使用權(quán)。然而，2002年12月3日，嘉鴻房開又取得該地塊的國有土地使用權(quán)證。

　　為此，陳松庭向浙江省人民政府提起行政復(fù)議。2004年7月28日，浙江省政府做出行政復(fù)議決定書：撤銷嘉鴻房開持有的這一地塊的國有土地使用權(quán)證。

　　“省政府撤銷我們的土地證后，我們整整停工了一年時(shí)間，單個(gè)項(xiàng)目損失就達(dá)上億元。”嘉鴻房開吳總對(duì)記者說。

　　采訪中記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州市房管局于2003年8月10日向嘉鴻房開頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》。

　　國務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交下列資料：建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；建設(shè)用地規(guī)劃許可證；國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；拆遷計(jì)劃和拆遷方案；辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。

　　《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條的基礎(chǔ)上作了詳細(xì)地闡釋和規(guī)定：“國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件是指人民政府依法做出的收回國有土地使用權(quán)的決定文件”；“拆遷方案應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)周轉(zhuǎn)用房和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置用房做出安排；需要新建安置用房的，應(yīng)當(dāng)提供安置用地批準(zhǔn)文件”；“拆遷補(bǔ)償安置資金按照拆遷預(yù)算的百分之八十確認(rèn)，專戶儲(chǔ)存，拆遷人提供的安置用房可以折價(jià)計(jì)入；不足部分由拆遷人在房屋拆遷管理部門規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)足。”

　　溫州市房管局拆遷辦公室主任滕榮凡對(duì)記者說，向嘉鴻房開頒發(fā)《房屋拆遷許可證》并不違法。當(dāng)記者要求查閱相關(guān)頒發(fā)的前置條件時(shí)，滕榮凡表示：“負(fù)責(zé)人不在。”

　　溫州市房管局局長張純一接受記者采訪時(shí)說，他了解陳松庭的事情。但對(duì)于陳松庭多年未得到安置的問題，張純一并未正面回答。

　　除了多年得不到妥善安置的問題，陳松庭還有很多疑惑：新城中心區(qū)4號(hào)地塊還有拆遷戶未獲得妥善安置，該地塊上建造的樓房為何早已售罄？溫州市房管局明知嘉鴻房開沒有全部安置補(bǔ)償被拆遷人，為何早早地將6000萬元拆遷補(bǔ)償安置資金（安置補(bǔ)償保證金）全部歸還拆遷人嘉鴻房開？

 溫州幾位法律界人士認(rèn)為，陳松庭可以請(qǐng)求溫州市人民政府責(zé)成嘉鴻房開履行合同。因?yàn)槭姓�府在出讓國有土地使用�?quán)合同第九條中已約定：乙方（土地受讓方）應(yīng)按照溫州市政府有關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)本合同項(xiàng)下出讓地塊內(nèi)的拆遷、安置補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳎�并承�?dān)由此而發(fā)生的各類費(fèi)用。同時(shí)按合同法的約定，嘉鴻房開有義務(wù)按照市政府有關(guān)拆遷、安置補(bǔ)償工作�，F(xiàn)在該公司不履行國有土地出讓合同約定的義務(wù)，市政府有權(quán)利也有義務(wù)責(zé)成嘉鴻房開履行該地塊拆遷安置補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

　　現(xiàn)今，被廣為關(guān)注的“溫州安置房事件”似乎平靜下去了，但該如何規(guī)范拆遷安置？又該如何妥善安排多年未被安置的拆遷戶呢？

　　采訪最后，溫州市房管局拆遷辦主任滕榮凡向記者提供了一份簽發(fā)日期為2009年5月21日的文件，該文件全稱為《溫州市人民政府辦公室關(guān)于加快溫州市區(qū)在外過渡五年以上被拆遷戶住宅安置的意見》（以下簡稱“意見”）。“意見”指出，拆遷人“應(yīng)會(huì)同市房管部門多渠道調(diào)劑異地住宅安置房源，優(yōu)先用于解決在外過渡五年以上被拆遷人的住宅安置。”

　　有了這個(gè)意見的實(shí)施，在外借住多年的陳松庭似乎看到了一絲曙光。陳松庭告訴記者，他在等待……

　　相關(guān)鏈接：

　　溫州“安置房”事件

　　3月23日，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱帖曝光溫州市舊城改建指揮部的一份內(nèi)部文件，由此牽出溫州“安置房”事件。這份文件顯示，在溫州鬧市區(qū)黃金地段，共有143套安置房被預(yù)先出售，其中大多被溫州官員以每平方米8000元的“暫定價(jià)”購買。

　　5月22日，溫州市紀(jì)委通過媒體公布處理結(jié)果：

　　一、經(jīng)杭州恒基房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司和浙江恒信房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司對(duì)143套剩余房進(jìn)行逐套評(píng)估，并經(jīng)市發(fā)展和改革委員會(huì)審定，綜合平均價(jià)為每平方米11549元。

　　二、舊城改建指揮部負(fù)責(zé)在2009年5月底前通知購房人，按市發(fā)展和改革委員會(huì)審定的價(jià)格，在6月底前完成結(jié)算和繳款工作。

　　三、市舊城改建指揮部必須嚴(yán)格按照市委、市政府確定的處理意見執(zhí)行，購房人對(duì)市發(fā)展和改革委員會(huì)審定的價(jià)格不接受的，雙方可以依法解除購房協(xié)議。