消費(fèi)者的疑惑
據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2004年《規(guī)定》正式實(shí)施，到2009年底的5年間，國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心已先后受理近60宗國(guó)內(nèi)外汽車制造商的212次召回，召回車輛321萬余輛。與此同時(shí)，召回次數(shù)也在逐年上升，從2004年全年的10次召回，到2008年的47次，再到2009年的57次。
盡管召回次數(shù)在逐年增多，但這樣的增長(zhǎng)顯然不能讓中國(guó)消費(fèi)者滿意，現(xiàn)在每個(gè)汽車類網(wǎng)站基本上都會(huì)出現(xiàn)大量的個(gè)人和集體投訴。
張奧在接到記者的電話后表示，要仔細(xì)研讀一下《法規(guī)》和《征求意見稿》的差別。第二天，他打來電話說：“在我看來，與2004年發(fā)布的《規(guī)定》相比，《征求意見稿》最大的改進(jìn)在于懲罰力度的加強(qiáng)。《規(guī)定》對(duì)于車企隱瞞召回最多處以3萬元罰款，這更像是企業(yè)逃避召回的保護(hù)傘，完全起不到應(yīng)有的督促作用。”
在《征求意見稿》中，處罰力度加大，張奧對(duì)于其中的巨額懲罰表示贊同。他說：“這樣一種處罰力度必然讓更多車企更好地建立自己的質(zhì)量觀，生產(chǎn)出更加安全可靠的汽車。”
雖然對(duì)《征求意見稿》抱有很大希望，但張奧并不對(duì)自己的車能夠被召回有十足的信心。他分析了幾次和經(jīng)銷商的過招之后發(fā)現(xiàn)，廠商和經(jīng)銷商輕易不會(huì)提起召回，而寧愿以各種“技術(shù)升級(jí)”的名目來修修補(bǔ)補(bǔ)。
他舉例說，自己車的變速箱一直有頓挫感，后來有車友告知自己，可去4S店里做升級(jí)。“也就是說，即使是技術(shù)升級(jí)，也是靠車友間口口相傳，如果自己開車去4S店保養(yǎng)，他們也不會(huì)主動(dòng)告知車主相關(guān)技術(shù)升級(jí)問題，如果你恰好沒有聽到這則消息，4S店是不可能為你的車做升級(jí)的。如果要召回，這樣只靠車友們口口相傳就行不通，必須大張旗鼓地公布消息，花費(fèi)的各種成本顯然會(huì)大幅度增加。”
2009年全年，北京市消協(xié)受理的大量汽車質(zhì)量消費(fèi)投訴中，只有7輛車的車主成功辦理退換車，僅占全部涉車投訴的1%。而在所有投訴汽車質(zhì)量問題的消費(fèi)者中，同一問題送修5次及以上的占34%。這一組數(shù)字也佐證了張奧的擔(dān)心。
一位曾有過維權(quán)經(jīng)歷的消費(fèi)者這樣說：“作為一個(gè)有過維權(quán)經(jīng)歷的車主，對(duì)于《征求意見稿》的出現(xiàn)，無疑是振奮的。因?yàn)樵诰S權(quán)的過程中，取證難、找不到維權(quán)的渠道是很大的障礙。”
她坦言，在高興的同時(shí)也有一些擔(dān)心。在中國(guó)的消費(fèi)市場(chǎng)，沒有完善的法律法規(guī)來規(guī)范商家的行為是一個(gè)方面，有了法律法規(guī)，但是執(zhí)行力度不夠也是市場(chǎng)難以健康發(fā)展的另一個(gè)瓶頸。所以，她更希望看到的是從上至下的執(zhí)行力，只有這樣，消費(fèi)者在駕乘車輛時(shí)的生命財(cái)產(chǎn)安全才能有更大的保障。
法理的遺憾
仔細(xì)研讀《征求意見稿》后，張奧也提出了其中的不完善之處：“在提起汽車缺陷調(diào)查程序中，消費(fèi)者被排除在外。誰最了解車的情況？使用過它的消費(fèi)者！沒有駕駛過，甚至乘坐過的調(diào)查人員，他怎么會(huì)清楚這款車的問題嚴(yán)重到何種程度？”張奧認(rèn)為，這也必將導(dǎo)致消費(fèi)者的投訴仍然要“抱團(tuán)”才能有希望解決問題。
北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者一個(gè)直接“途徑”，使他們能啟動(dòng)汽車缺陷調(diào)查程序。比如，可以建立一個(gè)開放的互動(dòng)信息平臺(tái)，消費(fèi)者可以實(shí)名注冊(cè)，對(duì)其投訴信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，而信息平臺(tái)對(duì)同一品牌類似問題的投訴達(dá)到一定數(shù)量，政府部門就可以責(zé)令廠家作出說明，如果數(shù)量繼續(xù)增加，就可以啟動(dòng)聽證程序，最終啟動(dòng)汽車召回。
邱寶昌還從法理角度談及了《征求意見稿》中的遺憾。他在接受本刊記者采訪時(shí)說：“《征求意見稿》增加了生產(chǎn)者的違規(guī)成本，這是進(jìn)步。不過我也注意到，其中雖然明確‘違反本條例，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任’，但是，對(duì)于如何上升到刑罰角度，怎樣的違法構(gòu)成觸犯刑法的條件，沒有明確。”
邱寶昌律師還對(duì)“保密”規(guī)定表達(dá)了質(zhì)疑。《征求意見稿》第三十九條規(guī)定：主管部門、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、地方管理機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)等單位及其相關(guān)工作人員，在缺陷調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、缺陷認(rèn)定、檢驗(yàn)等過程中應(yīng)當(dāng)遵守公正、客觀、公平、合法的原則，依法保守商業(yè)秘密及相關(guān)缺陷調(diào)查等相關(guān)信息；未經(jīng)主管部門同意，任何單位和個(gè)人不得擅自泄露相關(guān)信息。他認(rèn)為，汽車召回調(diào)查涉及公眾利益，商業(yè)秘密和公眾利益相比，后者應(yīng)該優(yōu)先。該規(guī)定將限制消費(fèi)者對(duì)信息的知情權(quán)。
邱寶昌還認(rèn)為，《征求意見稿》中規(guī)定的聽證會(huì)值得商榷。《征求意見稿》中新增了“如果對(duì)缺陷調(diào)查存在爭(zhēng)議，必要時(shí)可以聽證”的內(nèi)容。邱寶昌說：“在舉行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和召回聽證會(huì)上，當(dāng)事各方都應(yīng)該參加，最先發(fā)現(xiàn)問題的往往是車主而不是專家，他們不應(yīng)被排除在聽證之外。”
另外，廠家從調(diào)查到召回應(yīng)該有時(shí)間限定。邱寶昌的解釋為：“有些企業(yè)可能通過延長(zhǎng)質(zhì)保來代替本來應(yīng)該的召回。所以投訴達(dá)到一定量時(shí)車企就應(yīng)該召回，調(diào)查時(shí)間不能超過半年，否則應(yīng)該強(qiáng)制召回，不能總是等待汽車企業(yè)做主，這樣才能避免他們?yōu)樘颖苷倩囟涎訒r(shí)間。”
新條例就要來了，企業(yè)以怎樣的態(tài)度對(duì)待它，都有可能影響到中國(guó)汽車業(yè)的發(fā)展；同時(shí)，在實(shí)踐中促進(jìn)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)更加完善，是為企業(yè)負(fù)責(zé)，也是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)。來源：《品質(zhì)汽車》