女教師50歲被強令提前退休 經歷8年官司勝訴

　　退休，是除非正常死亡外的每位國家干部、職工必經之路。但退休以個人首先提出申請，所在單位報請主管單位審核，然后由勞動部門批準為常例，以個人沒申請就強令退休為例外。

　　在計劃經濟向市場經濟轉軌過程中，是職工身份，卻從事專業技術性較強業務的雙重、多重身份的公民并不少見，其退休年齡該如何確定

　　河南省內鄉縣的謝愛榮因為不服勞動部門強令其提前退休而打了8年的官司終于塵埃落定，其耗費的心血不言而喻。

　　要說清個中原委，還要從一份退休通知說起。

　　女教師50歲“被退休”

　　謝愛榮沒有預料到，自己多年前工作崗位的變更竟然會讓她為了退休打一場官司，而且是持續了8年的官司。

　　這一切，都要從上世紀80年代說起。

　　謝愛榮是河南省內鄉縣人，早先被招工到內鄉縣百貨公司上班，后經內鄉縣人事勞動局(現更名為內鄉縣人事勞動和社會保障局)同意改為全民制固定工，接著又被調整到內鄉縣城關鎮教育辦公室工作。

　　1989年，謝愛榮取得小學一級教師專業技術職務任職資格。1996年，她取得小學教師資格證書。

　　隨即，謝愛榮與內鄉縣教委(現更名為內鄉縣教體局)簽訂了為期8年的勞動合同，自1996年9月1日起至2004年8月30日。

　　然而，1999年12月20日，內鄉縣人勞局下發《關于范丙義等62位同志退休的通知》，該通知所附名單中有謝愛榮的名字。隨后，內鄉縣教體局按照該通知要求，停止了謝愛榮的工作，為其辦理了退休手續。

　　謝愛榮對此有異議，認為自己是人民教師，不應按工人退休年齡標準(男55歲，女50歲)對待。

　　隨后，謝愛榮申請勞動仲裁，要求內鄉縣教體局恢復其工作，補發已扣除的工資。

　　內鄉縣勞動爭議仲裁委員會審理認為，內鄉縣教體局是執行內鄉縣人勞局的通知要求，故對謝愛榮的請求不予支持。

　　謝愛榮對該仲裁結果不服，以內鄉縣人勞局為被告，提起行政訴訟。

　　內鄉縣人勞局稱，內鄉縣審批退休程序，先由用人單位申報到主管局委，簽署同意后報人勞局，人勞局審查屬實后，以文件形式通知主管局委辦理退休手續。

　　河南省內鄉縣人民法院審理認為，內鄉縣人勞局審批謝愛榮退休時，并未接到謝愛榮所屬單位申報和主管局委簽署同意的相關材料，屬于沒有進行法律、法規及規章規定步驟的情形。在作出謝愛榮退休的決定后，沒有將退休通知內容告知謝愛榮，亦未向她送達書面材料及告知其應享有的權利，因而屬于違反法定程序。

　　法院還認為，內鄉縣人勞局下發的文件，雖然產生對原告實體權利影響，但該人事處理行為，僅為“通知”，僅具有人事勞動政策指導性質，既不屬于具體行政行為，又不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　2002年11月12日，內鄉縣人民法院作出裁定，駁回原告謝愛榮的訴訟請求。

　　官司進程一波三折

　　裁定生效后，謝愛榮仍是不服，提出再審申訴。

　　2004年，內鄉縣人民法院決定對本案進行再審，重點對“通知”在性質上是否屬于具體行政行為，以及該“通知”的審批行為是否合法進行舉證、質證。

　　經過再審，內鄉縣人民法院認為，內鄉縣人勞局對謝愛榮退休與否，雖沒使用“決定”等形式，而采用“通知”，實際產生了謝愛榮退休的法律后果，完全符合具體行為特征要件。

　　同時，謝愛榮個人沒有申請退休，其所在的內鄉縣城關鎮教育辦公室沒有申報謝愛榮退休，主管單位內鄉縣教體局沒有審核報批材料，應視為內鄉縣人勞局對謝愛榮退休審批行為沒有證據，即其決定謝愛榮退休程序違法。

　　主審法官介紹說，雖然謝愛榮的勞動檔案記載的是工人身份，應按照國家規定男55歲，女50歲年齡退休，但其還具備從事教師職業的資格，且從事教育職業已達20余年，屬于計劃經濟向市場經濟轉軌過程中具有雙重身份者，應按其主要從事的職業退休標準，即女55歲年齡退休。內鄉縣人勞局直接行使職權強令終止該合同，顯然違反法律規定。

　　2006年6月30日，內鄉縣人民法院作出判決：撤銷行政裁定；撤銷內鄉縣人事勞動和社會保障局通知關于謝愛榮退休的部分；內鄉縣人事勞動和社會保障局在本判決生效后一個月內作出相應補救措施(通知內鄉縣教體局補發謝愛榮自2000年1月至2004年12月期間應享受的各種工資等待遇)。

　　內鄉縣人勞局對該內鄉縣人民法院的再審判決不服，提起上訴。

　　2007年12月28日，河南省南陽市中級人民法院作出判決：維持內鄉縣人民法院的一審再審判決一、二條；撤銷第三條。

　　該終審判決書送達后，內鄉縣人勞局對該終審判決不服，向南陽市中級人民法院申訴再審。

　　2009年11月13日，南陽市中級人民法院作出行政裁定，裁定對本案進行再審。

　　2010年1月11日，南陽市中級人民法院作出行政判決：維持此前作出的判決。

　　謝愛榮歷經8年的行政訴訟終于再次勝訴。

　　退休誰說了算

　　對于此案，法官介紹說，退休關乎當事人的切身利益，處理不慎將會給當事人及其所在單位造成重大損失，并有可能引起國家賠償等不良后果，因此，人民法院在審查勞動部門批準退休行政行為的合法性時，不僅要從實體上審查，而且還要審查其實施行政行為時是否遵循法定程序。

　　本案中，內鄉縣人勞局強令謝愛榮退休，不僅違反了法定程序，還屬于濫用職權，在法律、法規及政策對工人身份的女教師應于何年齡退休沒有明確規定的情況下，就決定謝愛榮在50周歲時退休，違反了行政法的基本原理。

　　謝愛榮雖為工人身份，但其經過市(地)級以上政府人事部門批準而取得有作為教師應當具備的全部資格，不應以工人身份退休。

　　內鄉縣人勞局認為，謝愛榮是以工代教，是工人。根據文義解釋法，“以工代教”是指沒有取得教師資格、專業技術職務任職資格和教師聘任職務資格的工人，在教師短缺情況下，臨時從事教師工作。

　　但謝愛榮擁有教師應當具備的全部資格和證件，被聘任教師職務，是名副其實的教師，而不屬于以工代教。

　　顯然，謝愛榮在被內鄉縣人勞局決定退休前的身份是教師，而不是以工代教，故內鄉縣人勞局強令謝愛榮退休時對其身份性質的認定是錯誤的。

　　2002年，謝愛榮在提起行政訴訟的同時，以內鄉縣教體局為被告，以內鄉縣人勞局為第三人，一并提起民事訴訟，請求判令內鄉縣教體局及第三人為其補發工資、辦理退休前的醫療保險、賠償經濟損失等。該民事訴訟受限于行政訴訟結果，故被中止。

　　2010年1月11日，南陽市中級人民法院作出終審判決后，一審法院啟動中止7年的民事訴訟程序并作出判決，內鄉縣教體局于本判決生效后5日內按照規定補發謝愛榮自2000年1月至2004年8月期間應享受的各種待遇、少發的工資，并按政策規定為謝愛榮辦理醫療保險。被告內鄉縣教體局于本判決生效后5日內支付謝愛榮的交通費、住宿費近2000元。

　　該民事判決書送達后，內鄉縣教體局不服，提起上訴。

　　近日，南陽市中級人民法院作出民事判決，內鄉縣教體局于本判決生效后按照規定補發謝愛榮應享受的各種待遇、少發的工資，并按政策規定為謝愛榮辦理醫療保險。內鄉縣人勞局對上述條款負有協助履行義務。

　　終審判決后，內鄉縣教體局和人勞局沒有履行，6月2日，謝愛榮向法院申請強制執行。

　　謝愛榮提起兩場官司，就是一聲嘆息：“8年抗戰。”