開(kāi)欄的話 法律是社會(huì)生活的基本準(zhǔn)則。審視紛繁社會(huì)現(xiàn)象,總能發(fā)現(xiàn)其與法律的關(guān)聯(lián)。法治時(shí)代的社會(huì)熱點(diǎn),我們?cè)撛趺纯?本報(bào)從今天起開(kāi)設(shè)“法問(wèn)”欄目,從法律視角對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)新聞進(jìn)行解讀,回應(yīng)公眾對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)新聞中法律問(wèn)題的疑問(wèn)。 從“世界末日”、“自來(lái)水含避孕藥”到“車禍案頂包”,從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)到食品安全,網(wǎng)絡(luò)謠言幾乎360度無(wú)死角地存在。 世界末日的謠言已經(jīng)終結(jié),但謠言的末日尚未有期。首個(gè)民間辟謠組織“辟謠聯(lián)盟”核心成員、中國(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示,部分謠言可能止于智者、止于真相、止于實(shí)名制,但謠言終結(jié)者將是法律。他的辟謠實(shí)踐證明,網(wǎng)絡(luò)謠言生存空間大緣于違法成本太低,網(wǎng)絡(luò)謠言治理應(yīng)納入法治軌道。 辟謠維權(quán)面臨哪些困境? 依據(jù)現(xiàn)行法律,該如何追究網(wǎng)絡(luò)造謠者的責(zé)任?吳丹紅告訴記者,他將網(wǎng)絡(luò)謠言的追責(zé)分為三個(gè)層次:一是民事責(zé)任,依據(jù)的是民法通則,針對(duì)具體對(duì)象的謠言,被誹謗人有權(quán)提起民事訴訟;二是行政責(zé)任,依據(jù)的是治安管理處罰法,給予造謠者拘留和罰款的處罰;三是刑事責(zé)任,情節(jié)若相當(dāng)嚴(yán)重,構(gòu)成誹謗罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等,可以根據(jù)刑法追究刑事責(zé)任。 既然追責(zé)造謠者于法有據(jù),是否代表著治理網(wǎng)絡(luò)謠言并不困難?對(duì)此,吳丹紅并不樂(lè)觀。“實(shí)際上,在信息裂變式傳播的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,現(xiàn)行法律難免捉襟見(jiàn)肘。一般嚴(yán)重的捏造事實(shí)或造成嚴(yán)重后果的,公安機(jī)關(guān)才會(huì)立案。個(gè)人受謠言侵害,依法可以提起訴訟,但訴訟過(guò)程非常繁瑣。特別是,如果不能提供造謠者的聯(lián)系方式,法院就很難立案。”吳丹紅用“造謠的動(dòng)動(dòng)嘴、辟謠的跑斷腿”來(lái)形容辟謠維權(quán)的困境。 針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的訴訟,都面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題取證難。面對(duì)海量信息和網(wǎng)絡(luò)的匿名性,要核查信息真實(shí)性并追查造謠者的法律責(zé)任,非常困難。承擔(dān)舉證責(zé)任的受害人,可能還要遭遇來(lái)自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的阻力,后者可能以為保密為由,拒絕提供或透露相關(guān)資料。 “技術(shù)上和人力上的限制,使大部分制造擾亂社會(huì)秩序謠言的人游走于法律和道德的邊緣,很難受到法律的懲處。現(xiàn)行法律讓造謠者承擔(dān)的成本實(shí)在太低了!”吳丹紅強(qiáng)調(diào)。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在傳謠中扮演什么角色? 網(wǎng)絡(luò)謠言與現(xiàn)實(shí)生活中的謠言不同,它依附的傳播載體并非自行控制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其中扮演什么角色? “作為侵權(quán)行為的載體,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也有不可推卸的責(zé)任。”吳丹紅說(shuō),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非完全置身“謠言利益鏈”之外。不論造謠者有意無(wú)意,謠言之所以短時(shí)間發(fā)酵成熱門(mén)話題、公共事件,多數(shù)還離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的推波助瀾。 依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》,我國(guó)現(xiàn)在的網(wǎng)站管理實(shí)行備案登記管理制度,網(wǎng)站所有者對(duì)所提交資料的真實(shí)性負(fù)責(zé),工商行政管理部門(mén)不對(duì)備案資料進(jìn)行全面的審核。這項(xiàng)制度降低了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻,促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,同時(shí)也為互聯(lián)網(wǎng)謠言滋生提供了空間。置頂、提醒、邀請(qǐng)閱讀評(píng)論等方法,已經(jīng)成為炒熱一則謠言的“必殺技”。一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商受益于“眼球經(jīng)濟(jì)”,對(duì)謠言傳播“睜一只眼閉一只眼”,甚至成為謠言始作俑者。“傳謠再辟謠”的報(bào)道模式,實(shí)際上也為謠言引來(lái)更多的關(guān)注。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可否通過(guò)免責(zé)聲明推卸責(zé)任? 被侵權(quán)者提起賠償訴訟時(shí),常常會(huì)遇到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商祭出免責(zé)聲明這道“擋箭牌”。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以通過(guò)免責(zé)聲明推卸責(zé)任呢? 吳丹紅介紹說(shuō),被謠言侵害的個(gè)人如果提起訴訟,理論上可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為被告。侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知用戶利用其服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,需承擔(dān)連帶責(zé)任。“關(guān)鍵問(wèn)題還是在于舉證,受害人需要證明自己受害與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為存在法律上的因果聯(lián)系。” “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能靠聲明免責(zé)。必須強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任,建議全國(guó)人大盡快出臺(tái)有關(guān)法律規(guī)定,明確互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商在降低、消除網(wǎng)絡(luò)謠言傳播方面的責(zé)任和義務(wù)。”吳丹紅說(shuō)。 “在美國(guó),法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)"與真實(shí)世界一樣進(jìn)行管控"。反觀我國(guó),并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造和傳播進(jìn)行有效的法律規(guī)制。”吳丹紅認(rèn)為,謠言追責(zé)可循之法大多籠統(tǒng)、陳舊,與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度不相適應(yīng)。只有更新法律,網(wǎng)絡(luò)謠言的違法成本提高了,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的監(jiān)管職責(zé)履行到位了,謠言才能無(wú)處生存、無(wú)路傳播。