卡余額超票價(jià)無法進(jìn)站 地鐵公司被訴

　　吳墨刷卡乘坐蘇州軌交公司1號(hào)線。

　　法院要求蘇州軌交公司2019年年底前對(duì)第十三條規(guī)定進(jìn)行修改。本版圖片/受訪者供圖　　單程地鐵區(qū)間最低僅需2元，卡內(nèi)余額7.1元，但進(jìn)站時(shí)，卻被擋在閘機(jī)外，蘇州大學(xué)一大四女生因此將蘇州軌道交通集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱軌交公司)告上法庭。

　　昨日，新京報(bào)記者從蘇州中級(jí)人民法院獲悉，經(jīng)調(diào)解，軌交公司需于2019年年底前，按最低票價(jià)進(jìn)站原則，對(duì)規(guī)定進(jìn)行修訂并同步實(shí)施。對(duì)此，該女生表示，“非常滿意”。

　　持卡余額超票價(jià) 女生兩次進(jìn)站被拒

　　20歲的吳墨(化名)，是蘇州大學(xué)法律專業(yè)的一名學(xué)生。她向新京報(bào)記者回憶，2017年5月和10月，她兩次進(jìn)站坐地鐵，卻被無緣無故擋在了閘機(jī)外，“卡里明明有7塊多，我只坐兩站而已，兩塊錢。”

　　更讓吳墨無法理解的是，一旦卡內(nèi)金額在7塊6以下，閘機(jī)就會(huì)顯示“×”，“無法進(jìn)站不說，還不顯示余額，莫名其妙”。

　　吳墨認(rèn)為，卡內(nèi)余額不足可以出站時(shí)補(bǔ)票，但是“卡內(nèi)余額超過乘車區(qū)間的票價(jià)，為何不讓進(jìn)站?”

　　記者查閱發(fā)現(xiàn)，依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定，蘇州地鐵一號(hào)線全程票價(jià)為8元，持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠，折后全程票價(jià)為7.6元，卡內(nèi)余額不足7.6元時(shí)不能進(jìn)站。該規(guī)則由蘇州市軌交公司制定，于2016年6月1日起施行。該預(yù)付卡不具有透支功能。

　　2017年10月底，吳墨將地鐵運(yùn)營方蘇州軌交公司訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，后該院報(bào)請(qǐng)?zhí)K州中院審理。蘇州中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，因原告所訴侵權(quán)行為，涉及眾多不特定消費(fèi)者的共同利益，進(jìn)行提級(jí)管轄。

　　吳墨說，訴訟前，她與同學(xué)對(duì)北京、南京等16個(gè)城市的地鐵進(jìn)行了電話咨詢，“大部分城市都規(guī)定，只有卡內(nèi)余額低于最低票價(jià)時(shí)，才無法進(jìn)站”。

　　吳墨希望法院“確認(rèn)2016年6月1日起施行的《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條內(nèi)容無效;此外，判令被告盡到告知義務(wù)，卡內(nèi)余額不能進(jìn)站時(shí)顯示卡內(nèi)余額”。

　　法院：軌交公司明年底前需修改“票務(wù)規(guī)則”

　　昨日下午，新京報(bào)記者就此事致電蘇州軌交公司，一名工作人員表示，對(duì)于“卡內(nèi)余額低于7.6元時(shí)不能進(jìn)站”的規(guī)定，是為了降低風(fēng)險(xiǎn)，“這項(xiàng)規(guī)定是為了避免在客流高峰期，余額不足導(dǎo)致乘客滯留在軌交出口閘機(jī)前，引發(fā)傷害風(fēng)險(xiǎn)”。

　　針對(duì)吳墨提出的“不顯示余額”的問題，軌交公司的解釋是，“閘機(jī)顯示范圍有限”，“如果既要顯示余額又要提醒充值，則需要翻頁顯示，會(huì)降低乘客通過閘機(jī)的效率”。

　　昨日，新京報(bào)記者從蘇州中院獲悉，此案已于12月14日開庭審理。為了審理好案件，法院對(duì)全國各大城市的交通卡(市民卡)展開深入調(diào)研，查閱中國人民銀行制定的《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》等法律文件，并根據(jù)軌交公司的申請(qǐng)追加了市民卡公司作為案件的第三人。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，第十三條規(guī)定是軌交公司作為經(jīng)營者制定的格式條款，其確定的權(quán)利義務(wù)有違公平原則，是排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利的不公平不合理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同時(shí)，該條規(guī)定違背了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

　　最終，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司于2019年12月31日前，按最低票價(jià)進(jìn)站的原則，對(duì)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂并同步實(shí)施。

　　■ 對(duì)話

　　起訴地鐵公司當(dāng)事人吳墨

　　沒想到地鐵公司同意改規(guī)則

　　吳墨表示，對(duì)判決結(jié)果“非常滿意”。“我不想自己被關(guān)注，這不是我訴訟的目的。”吳墨說，她的訴求只是代表了絕大部分蘇州市民的需求，“只是想讓蘇州軌道交通做出一些改變”。

　　新京報(bào)：同學(xué)對(duì)你起訴這事怎么看?

　　吳墨：起訴的時(shí)候，同學(xué)都是比較支持的，他們幫助我一起去深入探究不能進(jìn)站的原因，一起找法條、找老師咨詢。

　　新京報(bào)：家人支持嗎?

　　吳墨：家人都挺支持的，也給予了我莫大的鼓勵(lì)和安慰，讓我一直走到現(xiàn)在。

　　新京報(bào)：此前你有過類似訴訟嗎?

　　吳墨：沒有，這是我第一次訴訟。

　　新京報(bào)：對(duì)法院調(diào)解結(jié)果是否滿意?

　　吳墨：滿意，因?yàn)檫_(dá)到了我起訴的初衷，推動(dòng)了軌道交通的發(fā)展，也算給我們一年的努力畫上了圓滿的句號(hào)吧。

　　新京報(bào)：這次訴訟有遺憾嗎?

　　吳墨：在法庭審理過程中，我的陳述過于口語化，沒有用太多的專業(yè)法律術(shù)語，還是存在一些小失誤。

　　新京報(bào)：推動(dòng)公共政策改變，會(huì)有成就感嗎?

　　吳墨：成就感嘛，看你如何定義這個(gè)詞和如何看待這件事情。說實(shí)話，我當(dāng)初沒想過事情會(huì)進(jìn)展到這一地步，也沒有想過軌交公司同意調(diào)解、修改規(guī)則。當(dāng)初沒有抱著一種必勝的心態(tài)，即使輸了，我覺得自己提出了這樣一個(gè)問題，引起蘇州市民的關(guān)注，從而推動(dòng)軌道交通的完善，這就已經(jīng)成功了。

　　新京報(bào)：有評(píng)價(jià)說你過于較真兒。

　　吳墨：雖然說只有幾元錢，但是地鐵的消費(fèi)群體很大，而且受眾面很廣，聚在一起是一個(gè)大數(shù)目，我覺得我這樣做是值得的，至于其他人怎么說，一個(gè)詞形容，眾口難調(diào)，做自己認(rèn)為正確的事情就好啦。

　　我也希望人們能理解我，我也是用自己微薄的力量，推動(dòng)軌道交通服務(wù)更加完善吧，因?yàn)樗�也是蘇州的一張名片。

　　新京報(bào)：你的性格和做事風(fēng)格是怎樣的?

　　吳墨：生活中比較細(xì)心、縝密，能發(fā)現(xiàn)一些小細(xì)節(jié)吧，但有時(shí)候自己會(huì)鉆牛角尖。做事很執(zhí)拗，屬于不撞南墻不回頭那種。

　　新京報(bào)：未來會(huì)考慮做一名律師嗎?

　　吳墨：未來還很長，目前還沒有想好要從事什么職業(yè)，可能記者，也可能公務(wù)員吧。最近，正忙著眼前的畢業(yè)實(shí)習(xí)和畢業(yè)論文。

　　■ 律師說法

　　律師：“格式條款”過度保護(hù)軌交公司權(quán)利

　　北京君本律師事務(wù)所王飛律師表示，從法律角度上講，該案屬于運(yùn)輸合同糾紛，原告作為乘客，與軌交公司是存在消費(fèi)權(quán)益關(guān)系的，故可以作為訴訟主體向法院提出訴訟請(qǐng)求。

　　王飛認(rèn)為，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》屬于《合同法》第39條規(guī)定的“格式條款”，該條款過度保護(hù)了軌交公司在提供運(yùn)輸服務(wù)中獲取對(duì)價(jià)的權(quán)利，應(yīng)屬“無效”。

　　王飛說，該案是一場(chǎng)公益訴訟，能夠?qū)ι鐣?huì)帶來一定的啟發(fā)意義，呼吁更多公眾對(duì)公共政策問題提出意見、建議。