上海自由之旅屢遭投訴 “分時(shí)度假”糾紛多

2011-12-28 00:00 每日經(jīng)濟(jì)新聞

記者調(diào)查：FVC承諾與RCI不一致

為了解詳細(xì)情況，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于12月參加了一次自由之旅的宣講會(huì)。宣講會(huì)時(shí)長(zhǎng)90分鐘，銷(xiāo)售員一邊向記者介紹RCI是個(gè)國(guó)際化的大公司，一邊向記者展示RCI精美圖冊(cè)上世界各地的度假村，隨后還播放了一部RCI的英文旅游宣傳片。

在宣講會(huì)上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今的合同已與當(dāng)年李紅等人拿到的合同有了較大變化。盡管新合同比舊合同詳細(xì)，但仍未將會(huì)員應(yīng)該享有的權(quán)利寫(xiě)在合同上。推銷(xiāo)過(guò)程中，銷(xiāo)售員向記者承諾，提前兩個(gè)月一定能訂到東南亞特定區(qū)域的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村。

當(dāng)記者要求上海自由之旅把其承諾寫(xiě)進(jìn)合同里時(shí)，銷(xiāo)售員表示可以寫(xiě)，但只寫(xiě)進(jìn)申請(qǐng)表的備注欄里。銷(xiāo)售員保證該申請(qǐng)表同樣具有法律效力。上述受害者李紅和陳先生，均表示未見(jiàn)過(guò)此申請(qǐng)表。而整個(gè)銷(xiāo)售的過(guò)程中，1至3個(gè)銷(xiāo)售人員極力勸說(shuō)記者立即購(gòu)買(mǎi)6800元/1周或58000元/20周的所謂的紅季產(chǎn)品，表示紅季產(chǎn)品能保證會(huì)員訂到房間；并表示如果沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，那么事后只能買(mǎi)白季產(chǎn)品，這樣就不保證會(huì)員訂到房間。當(dāng)記者提出要把合同和申請(qǐng)表帶回家細(xì)看，并請(qǐng)教律師朋友時(shí)，銷(xiāo)售員強(qiáng)硬地表示任何資料都不能帶走，并說(shuō)這是RCI制定的規(guī)則。

為此，記者采訪(fǎng)了RCI中國(guó)區(qū)袁經(jīng)理。袁經(jīng)理指出，“FVC所作的‘提前兩個(gè)月一定能訂到東南亞的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村’承諾不適當(dāng)。”RCI并未禁止消費(fèi)者把合同和資料帶回家研究，再?zèng)Q定簽不簽。RCI和俱樂(lè)部/度假村的合同應(yīng)該是全球統(tǒng)一的，但是消費(fèi)者和俱樂(lè)部/度假村的合同與RCI沒(méi)有直接關(guān)系，RCI只管合同中涉及RCI的條款。

消費(fèi)者維權(quán)：尚無(wú)監(jiān)管處罰依據(jù)

去年至今年上半年，共有近70名消費(fèi)者向上海市消保委旅游專(zhuān)業(yè)辦投訴上海自由之旅，稱(chēng)他們?cè)谂c上海自由之旅簽定協(xié)議后發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與對(duì)方當(dāng)初的承諾不一致，交涉無(wú)果欲退款時(shí)卻遭阻撓，產(chǎn)生糾紛的金額從6500元到7萬(wàn)元不等。

上海市消保委旅游專(zhuān)業(yè)辦公室負(fù)責(zé)人高原告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，因承兌沒(méi)有兌現(xiàn)、消費(fèi)者退款遇阻，他曾與上海自由之旅法人代表于學(xué)深當(dāng)面交鋒，但于學(xué)深不認(rèn)為自己有錯(cuò)，反而遞交了一大堆資料證明自己無(wú)辜，其中包括一篇由他本人撰寫(xiě)，題為《在中國(guó)，想做好的分時(shí)度假俱樂(lè)部，其實(shí)很悲哀》的文章。

文中提到：“分時(shí)度假在中國(guó)確實(shí)存在著‘騙子’，他們大多打一槍換一個(gè)地方，騙了一群人，換一個(gè)地方，再騙一群人”。文中還說(shuō)“由于分時(shí)度假行業(yè)入門(mén)門(mén)檻不高，只要租一間門(mén)面，放十幾個(gè)桌子，放一些影像，能開(kāi)‘展示會(huì)’就能‘騙人’。他們不需要為會(huì)員的權(quán)益實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，也根本沒(méi)有任何的度假村產(chǎn)品資源可賣(mài)。一次幾萬(wàn)的費(fèi)用到手，過(guò)一段時(shí)間就銷(xiāo)聲匿跡。”

消保委旅游辦表示，由于目前涉及旅游方面的法律法規(guī)，對(duì)分時(shí)度假既沒(méi)有明確的法律辦公室，更沒(méi)有處罰依據(jù)，因此一旦出現(xiàn)問(wèn)題，消費(fèi)者無(wú)法向旅游質(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行投訴，旅游行政監(jiān)管部門(mén)也無(wú)法對(duì)其監(jiān)管。

在感覺(jué)被騙后，會(huì)員把上海自由之旅告上了法庭。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者取得了三份上海市閔行區(qū)人民法院的民事判決書(shū)，被告均為上海自由之旅，且原告的訴訟請(qǐng)求均被駁回。