“當(dāng)事人假借‘新店促銷服務(wù)費(fèi)’的名義索取供應(yīng)商除正常費(fèi)用以外的其他費(fèi)用的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法條的規(guī)定，屬于商業(yè)賄賂的違法行為，分局依法給予罰款人民幣10萬元的處罰。并勒令退還索賄款85000元”，深圳市市場質(zhì)量監(jiān)督管理局（以下簡稱深圳質(zhì)監(jiān)局）一篇名為《羅湖分局成功查辦一起大型零售商商業(yè)賄賂案》的新聞稿件如此寫到。
昨日（7月9日），經(jīng)記者證實,上述“當(dāng)事人”正是國內(nèi)零售巨頭華潤萬家。
中投顧問零售行業(yè)研究員杜巖宏在接受記者采訪時稱，“國家加大整治零售商違規(guī)亂收費(fèi)，明確禁止零售商向供應(yīng)商收取進(jìn)場費(fèi)、堆頭費(fèi)、攤位費(fèi)、海報費(fèi)等，然而大多零售商將諸如此類的收費(fèi)項目另立名目，歸并于‘促銷服務(wù)費(fèi)’項下，規(guī)避政府監(jiān)管，各種隱性‘促銷服務(wù)費(fèi)’大量存在，促銷服務(wù)費(fèi)從4%的水平大幅提升至7%~8%左右。”
華潤萬家被認(rèn)定商業(yè)賄賂
據(jù)悉，2009年4月1日至2010年12月31日期間，河北宇康紡織有限公司（以下簡稱河北宇康）向華潤萬家供應(yīng)“宇康”毛巾系列產(chǎn)品，當(dāng)事人以購銷模式銷售該公司提供的商品，簽訂有購銷合同。在合同的附加條款里有一項“新店促銷服務(wù)費(fèi)”，華潤萬家要求每新開一家大賣場至少收取促銷服務(wù)費(fèi)5000元。如果公司不同意上述費(fèi)用，便不能與當(dāng)事人達(dá)成購銷合作。
華潤萬家隨后共收取了河北宇康“新店促銷服務(wù)費(fèi)”85000元，該費(fèi)用直接從河北宇康所供應(yīng)商品的貨款中扣除，列入華潤萬家法定賬“其他業(yè)務(wù)收入”科目上，并向河北宇康開具了“促銷費(fèi)”服務(wù)業(yè)專用發(fā)票。
據(jù)深圳質(zhì)監(jiān)局羅湖分局工作人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華潤萬家在收取 “新店促銷服務(wù)費(fèi)”85000元后，并未在新店開業(yè)時針對“宇康”毛巾提供相應(yīng)金額的促銷服務(wù)，且無法提供針對“宇康”毛巾用于“新店促銷服務(wù)”費(fèi)用支出的證據(jù)。
有接近華潤萬家的消息人士稱，“由于涉及較多門店，且促銷時間段不同，促銷證據(jù)的保存并不完整或是重要原因之一。”
記者試圖聯(lián)系河北宇康總經(jīng)理劉紅濤了解該事件詳細(xì)情況，其以短信形式表示，由于正在出差不方便接受采訪。
亂收費(fèi)的原因
商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院消費(fèi)經(jīng)濟(jì)研究部副主任趙萍向記者表示，如果不是舉報的話，這種事情一般很難舉證。趙萍說，“倒退20年，零售商處于弱勢地位，市場是賣方市場，供應(yīng)商具有舉足輕重的地位，供應(yīng)權(quán)和話語權(quán)都掌握在供應(yīng)商手上。現(xiàn)在是零售商自己發(fā)展起來、逐漸壯大了，在市場中由弱勢地位轉(zhuǎn)為強(qiáng)勢地位。”
杜巖宏認(rèn)為，導(dǎo)致“零供”矛盾激化的根源在于零售商與供應(yīng)商的力量對比和終端渠道的把控能力。
趙萍同樣指出，大型零售商亂收費(fèi)不止的一個很重要的原因，正是零售商通過連鎖經(jīng)營，自己規(guī)模擴(kuò)大后，其話語權(quán)提升。
除此以外，大型零售企業(yè)的盈利模式也決定了這種“亂收費(fèi)”現(xiàn)象的延續(xù)。
杜巖宏認(rèn)為，“大型零售商亂收費(fèi)來源已久，屢禁不止在于觸動了零售商的利益。零售行業(yè)本屬微利行業(yè)，通過渠道優(yōu)勢收取渠道費(fèi)用成為零售商提升營業(yè)收入和營業(yè)利潤的重要手段，為了獲取更多的利潤，各種收費(fèi)項目逐漸增多，并且收取金額也逐漸提高。”
趙萍則稱，“零售商只有通過收費(fèi)才能保證自己較高或者正常的盈利水平。現(xiàn)在的零售商不是通過買手制、買斷經(jīng)營來賺取價差，更多是通過收取租金、或者聯(lián)營扣點(diǎn)、代銷扣點(diǎn)這種方式獲得利潤，自己沒有更多的經(jīng)營能力。為了使自己不虧錢，收費(fèi)就成為其中的一種方式。”
現(xiàn)實的尷尬
2011年12月，商務(wù)部、發(fā)改委等五部委下發(fā)了《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)工作方案》。該方案表示，除按有關(guān)規(guī)定收取的促銷費(fèi)外，零售商向供應(yīng)商收取的其他所有費(fèi)用均應(yīng)納入清理之列，其中包括合同費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、配送費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)、店慶費(fèi)、新店開業(yè)費(fèi)、銷售或結(jié)賬信息查詢費(fèi)、刷卡費(fèi)、條碼費(fèi)、開戶費(fèi)、無條件返利等。
趙萍稱，“我覺得這可能會成為一個借口，對于一些零售商來說，一些其他的費(fèi)用通過促銷費(fèi)擁有了合法的名義。”
杜巖宏則明確表示，各種隱性“促銷服務(wù)費(fèi)”大量存在，促銷服務(wù)費(fèi)從4%的水平大幅提升至7%~8%左右。
趙萍對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“收費(fèi)問題是由市場自身決定的，即便是通過政策禁止了，名義上的收費(fèi)雖然沒有了，但實際上的收費(fèi)還存在。最重要的是雙方話語權(quán)的對等，這可以通過培育一批大型供應(yīng)商，中小供應(yīng)商則可以通過提供差異化產(chǎn)品來增加手中的籌碼。”
趙萍同時指出，實際上取消所有的收費(fèi)也是不合理的，因為促銷合同同樣能給供應(yīng)商帶來額外的營業(yè)收入，只是在收費(fèi)的同時，零售商也要給供應(yīng)商提供相應(yīng)的服務(wù)。
