貨架上調(diào)味罐的實(shí)際價(jià)格。報(bào)料人吳先生提供
貨架上調(diào)味罐的實(shí)際價(jià)格。報(bào)料人吳先生提供
顧客出示的宜家當(dāng)天系統(tǒng)錯(cuò)打的小票。
調(diào)味罐標(biāo)價(jià)6.9元，收銀臺(tái)卻收了49.9元 顧客認(rèn)為“虛假標(biāo)價(jià)”要求“假一罰十”
宜家：電腦收費(fèi)系統(tǒng)出錯(cuò)，只同意“錯(cuò)一賠一”；律師：“虛假標(biāo)價(jià)”取證較難
張可 范曉林
揚(yáng)子熱線QQ群網(wǎng)友“木頭人”向本報(bào)反映：1月8日我在宜家(微博)家居購(gòu)物900多元，結(jié)果回家后發(fā)現(xiàn)小票上有兩處價(jià)格不對(duì)頭，再返回商場(chǎng)到貨架上找尋比對(duì)發(fā)現(xiàn)是收銀臺(tái)價(jià)格打錯(cuò)了，多打了88元，后反映到商場(chǎng)，商場(chǎng)表示退掉原來(lái)的商品并給我100元購(gòu)物券，但我覺(jué)得這明明是價(jià)格欺詐，商場(chǎng)不是有“假一罰十”的購(gòu)物規(guī)矩嗎？按此規(guī)矩，商場(chǎng)多收了我88元，理當(dāng)退賠880元，但宜家不肯，我該怎么辦？
網(wǎng)友“木頭人”姓吳。他稱(chēng)，1月8日那天，他去南京宜家家居買(mǎi)了畫(huà)框、燈泡、調(diào)味罐等一大堆家居用品，總價(jià)格打出來(lái)是987元，但回家后，吳先生對(duì)照商品實(shí)物和購(gòu)物小票價(jià)格，發(fā)現(xiàn)其中的調(diào)味罐和畫(huà)框價(jià)格看起來(lái)有些不對(duì)頭。于是從江寧祿口開(kāi)車(chē)返回，果然在商場(chǎng)的貨架上找到調(diào)味罐的價(jià)格是6.9元，畫(huà)框的價(jià)格是4.9元，但是在電腦小票上都打成了49.9元，實(shí)際多收了88元，于是找到商場(chǎng)，商場(chǎng)一位值班人員經(jīng)過(guò)查證，告訴他可能是電腦系統(tǒng)出故障引起的收銀系統(tǒng)錯(cuò)誤，承諾吳先生可以憑小票退掉那兩件商品，并送給他100元購(gòu)物券做補(bǔ)償。但是，吳先生稱(chēng)，商場(chǎng)如此處理太過(guò)輕慢，首先是商場(chǎng)電腦系統(tǒng)出了故障，錯(cuò)誤在于商場(chǎng)，而非顧客；其二，商場(chǎng)虛假標(biāo)價(jià)應(yīng)該“假一罰十”，“錯(cuò)一”也應(yīng)當(dāng)“賠十”，況且自己驅(qū)車(chē)來(lái)回折騰，耽誤了時(shí)間還多花了油錢(qián)。
對(duì)此，記者聯(lián)系了宜家家居客服中心，負(fù)責(zé)處理此事的一位馬經(jīng)理對(duì)此了解后表示，當(dāng)天是因?yàn)殡娔X系統(tǒng)升級(jí)，出現(xiàn)了5分鐘的系統(tǒng)錯(cuò)誤，這種事情宜家開(kāi)店后還是頭一遭，碰巧讓顧客吳先生給趕上了，這當(dāng)然是商場(chǎng)的責(zé)任，吳先生找來(lái)后，商場(chǎng)也沒(méi)有推諉，當(dāng)場(chǎng)同意吳先生把多打價(jià)格的兩件商品退貨。因?yàn)闆](méi)有先例，為表誠(chéng)意，他們特地咨詢(xún)過(guò)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)，得到的處理建議是，“假一罰十”不等于“錯(cuò)一罰十”，因此按照“錯(cuò)一賠一”的做法，給予退貨后再給予100元購(gòu)物券是適當(dāng)?shù)摹Ｓ浾唠S后打電話咨詢(xún)南京市物價(jià)局工價(jià)處，一位徐先生表示，商家電腦系統(tǒng)出錯(cuò)造成的價(jià)格收取錯(cuò)誤與擺放商品中的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤還不同，目前還沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)可以參照處罰，但可以肯定的是，電腦系統(tǒng)畢竟是商場(chǎng)的電腦系統(tǒng)，出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤商家還是有責(zé)任的。
本報(bào)《律師在你身邊》特約律師、江蘇熙典律師事務(wù)所羅利軍律師認(rèn)為，根據(jù)目前相關(guān)法律法規(guī)，因?yàn)殡娔X結(jié)賬系統(tǒng)的錯(cuò)誤，商家多收了顧客的錢(qián)，則只需向顧客退回多收的款項(xiàng)即可。所以在這起糾紛中，“宜家”同意顧客把多收的88元商品退貨的行為是合理合法的。但是商家畢竟有錯(cuò)在先，需要與顧客雙方之間有個(gè)良好的意見(jiàn)溝通。羅律師提醒消費(fèi)者，不排除個(gè)別商家有意在結(jié)賬系統(tǒng)里“動(dòng)手腳”，人為導(dǎo)致消費(fèi)者多付了錢(qián)，但這種“收費(fèi)欺詐”的行為一經(jīng)取證查實(shí)，商家就要向消費(fèi)者賠償多付款項(xiàng)雙倍的金額。律師建議，如果遇到類(lèi)似糾紛，不必意氣用事。可先向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或法律服務(wù)機(jī)構(gòu)尋求幫助，并正確取證，在專(zhuān)業(yè)人士指導(dǎo)下，恰如其分地實(shí)施維權(quán)。 見(jiàn)習(xí)記者 張可
本報(bào)記者 范曉林
