昨天，最高法通報(bào)了10起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中明確：網(wǎng)購(gòu)的貨物在快遞過(guò)程中被人冒領(lǐng)，應(yīng)由銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任;“特價(jià)”商品下單后卻是原價(jià)，銷(xiāo)售者“退一賠三”。而經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。

　　□背景介紹

　　網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯上升

　　昨天，在最高法通報(bào)的這10起消費(fèi)者維權(quán)的典型案例中，有3起案例涉及網(wǎng)購(gòu)糾紛。據(jù)最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為新興的交易方式，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)作用凸顯，但是由于網(wǎng)購(gòu)商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯上升。

　　孫軍工透露，目前，最高人民法院正在抓緊制定《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，力爭(zhēng)在年內(nèi)出臺(tái)。

　　孫軍工說(shuō)，2014年3月15日施行的新《消法》還加大了懲罰性賠償?shù)牧Χ�，將�?jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐情形下的“退一賠一”改為“退一賠三”，對(duì)提供明知有缺陷的商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者人身傷害，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不超過(guò)損失數(shù)額2倍的賠償責(zé)任;對(duì)耐用消費(fèi)品和裝飾裝修等工程的瑕疵規(guī)定了舉證責(zé)任倒置;還首次在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭泄�益訴訟制度。

　　□案例1

　　網(wǎng)購(gòu)快遞被冒領(lǐng)銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任

　　基本案情：2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)速遞公司)送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。

　　為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂將快遞公司和付迎春訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，索要購(gòu)貨款和郵寄費(fèi)用。

　　>>法院判決

　　網(wǎng)店賠償購(gòu)貨款和郵費(fèi)

　　此案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，雖然銷(xiāo)售者已將貨物交給快遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中，快遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷(xiāo)售者尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)消費(fèi)者請(qǐng)求銷(xiāo)售者賠償已付的電腦款及郵寄費(fèi)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。法院判決，付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。

　　法院認(rèn)為，從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購(gòu)合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷(xiāo)售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。

　　雖然付迎春已將貨物交給快遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中，快遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷(xiāo)售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠付。

　　根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，快遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與快遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系�？爝f公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)楊波關(guān)于快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　>>專(zhuān)家解讀

　　銷(xiāo)售者可另訴快遞公司

　　曾參與起草多部網(wǎng)絡(luò)商品交易規(guī)范政策、法律法規(guī)的維權(quán)律師趙占領(lǐng)分析認(rèn)為，在網(wǎng)購(gòu)中，將貨物送到買(mǎi)家手中，是賣(mài)家最基本的責(zé)任，也是在網(wǎng)購(gòu)中形成合同的條件。而在現(xiàn)實(shí)中，如果賣(mài)家沒(méi)有將貨物送達(dá)到買(mǎi)家手中，那么其最基本的合同沒(méi)有履行完成，因此，在消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)時(shí)，向賣(mài)家進(jìn)行索賠，這樣的訴求必然會(huì)得到法院的支持。

　　對(duì)于賣(mài)家來(lái)說(shuō)，自己發(fā)貨了，但沒(méi)有將貨物寄送到買(mǎi)家手中，如果有證據(jù)證明屬于快遞公司存在的過(guò)錯(cuò)，被人冒領(lǐng)，賣(mài)家可對(duì)此另行起訴快遞公司，進(jìn)行索賠。趙占領(lǐng)解釋稱(chēng)，因?yàn)樵诰W(wǎng)購(gòu)中，消費(fèi)者對(duì)應(yīng)的是賣(mài)家，貨物也是從賣(mài)家手中購(gòu)買(mǎi)，并未與快遞公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，也就是合同關(guān)系。因此，對(duì)于此類(lèi)案件來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者起訴快遞公司，因?yàn)闆](méi)有合同關(guān)系，并不會(huì)獲得法院的支持。

　　趙占領(lǐng)分析認(rèn)為，根據(jù)以往的案例來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物屬于新興消費(fèi)，此類(lèi)糾紛確實(shí)不多見(jiàn)，最高法公布的此案有著判例指導(dǎo)作用。

　　□案例2

　　電商“特價(jià)”不實(shí)可退一賠三

　　基本案情：2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米公司)在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。王辛當(dāng)日在網(wǎng)站上訂購(gòu)了兩款移動(dòng)電源：10400mAh移動(dòng)電源69元，5200mAh移動(dòng)電源39元，王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。

　　4月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。5天后，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向法院提起訴訟。

　　>>法院判決

　　電商存欺詐退款并賠償

　　法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷(xiāo)售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，而小米公司認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致的情形，小米解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但沒(méi)有證據(jù)證明。

　　二審法院最終認(rèn)定小米公司存在欺詐消費(fèi)者的故意，法院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。

　　>>專(zhuān)家解讀

　　電商系統(tǒng)故障需自證

　　最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)楊臨萍分析稱(chēng)，銷(xiāo)售者網(wǎng)上銷(xiāo)售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售者“退一賠三”和保底賠償。電商作為銷(xiāo)售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于網(wǎng)站的“特價(jià)”、“促銷(xiāo)”，消費(fèi)者在下單時(shí)卻以貨物的原價(jià)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，趙占領(lǐng)介紹，此類(lèi)案件糾紛在現(xiàn)實(shí)中較多，電商通常有兩種解釋?zhuān)�既系統(tǒng)故障或者人工操作失誤。

　　趙占領(lǐng)解釋?zhuān)�如果商家確實(shí)有證據(jù)能夠證明，消費(fèi)者在下單時(shí)，由于工作人員的疏忽，或者系統(tǒng)出現(xiàn)故障，此種情況就屬于重大誤解，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，電商需要退還消費(fèi)者購(gòu)物款，不進(jìn)行懲罰性的賠償。

　　而如果電商沒(méi)有證據(jù)證明，“特價(jià)”、“促銷(xiāo)”后，消費(fèi)者原價(jià)購(gòu)買(mǎi)的貨品不屬于重大誤解，那么這就是電商在進(jìn)行宣傳時(shí)故意的欺詐行為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，電商銷(xiāo)售者確實(shí)應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。

　　□案例3

　　出售“召回車(chē)”構(gòu)成商業(yè)欺詐

　　基本案情：2013年9月28日，王先生以24.98萬(wàn)元的價(jià)格從天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛歐藍(lán)德小型越野車(chē)。2014年2月，中進(jìn)公司通知王先生該車(chē)應(yīng)當(dāng)被召回。而早在2013年6月，三菱汽車(chē)公司就已發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車(chē)公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車(chē)輛范圍包括王先生所購(gòu)車(chē)輛。

　　王先生以中進(jìn)公司構(gòu)成商業(yè)欺詐為由訴至法院，然而法院一審判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。王先生不服，提起上訴。

　　>>法院判決

　　銷(xiāo)售商需給三倍賠償

　　天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車(chē)輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道。中進(jìn)公司隱瞞車(chē)輛瑕疵銷(xiāo)售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。由于車(chē)輛銷(xiāo)售行為發(fā)生在《消法》修訂前，法院終審判決中進(jìn)公司為王先生辦理退車(chē)，并賠償王先生一倍車(chē)款及車(chē)輛購(gòu)置稅等。而按照修訂后的新《消法》，若發(fā)生上述行為，汽車(chē)銷(xiāo)售商則需給予消費(fèi)者高達(dá)三倍購(gòu)車(chē)款的賠償。

　　>>專(zhuān)家解讀

　　“汽車(chē)三包”已明確規(guī)定

　　最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)楊臨萍分析認(rèn)為，銷(xiāo)售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車(chē)并賠償。對(duì)此，趙占領(lǐng)介紹，根據(jù)其所知的案例當(dāng)中，由于召回汽車(chē)出現(xiàn)的經(jīng)銷(xiāo)商欺詐行為并不多見(jiàn)，這主要是由于在汽車(chē)相關(guān)的管理法規(guī)中，已經(jīng)對(duì)召回的汽車(chē)不得再銷(xiāo)售有了明確規(guī)定。因此，此類(lèi)案件屬于個(gè)案。