看著手中從超市買來的鳳爪，南京市民王女士想要超市按照《食品安全法》給予十倍賠償，但是遭到了超市方面的拒絕。記者昨天從南京市消費者協(xié)會了解到，類似王女士遭遇的消費者不在少數，在半月中所接到的數十起食品投訴中，有近9成的十倍賠償要求被拒絕，而其中商家犯錯是否屬于“明知”成為調解難點。

　　買了變質鳳爪索賠遭拒

　　“你看看這明顯是變質的鳳爪，為啥不給十倍賠償呢？”在南京市一家超市的售后服務辦公室內，一位王姓的消費者正在向超市受理投訴的工作人員要說法。

　　王女士告訴記者，她的這個真空包裝的鳳爪是前天晚上剛買的，買回家拆開后，就發(fā)現鳳爪已經變質了，根本不能食用。由于當天時間太晚，她也就沒有去找超市交涉。在第二天一早，她就帶著買來的鳳爪找到了超市售后服務部尋求說法。

　　在她看來，超市賣了變質的鳳爪，就應該按照6月1日實施的《食品安全法》的規(guī)定，給予她十倍賠償。根據王女士出具的購買發(fā)票，該鳳爪的價格是9.2元，也就是說超市應該賠給她92元。然而面對王女士的要求，超市表示拒絕，在該超市看來，他們也不知道鳳爪變質了，因為不是“有意為之”，也就達不到《食品安全法》96條中，“明知變質而銷售”所需承擔“十倍賠償”的后果。超市方認定，他們最多只能給王女士按照《消法》第49條規(guī)定“退一賠一”。對此，王女士表示難以接受。

　　是否“明知”成索賠難點

　　“針對‘十倍賠償’的條款，我們幾乎每天都在研究，但這個變質鳳爪肯定不能十倍賠償。”賣出變質鳳爪的這家超市售后部負責人很肯定地對記者表示，根據他們對“新法”的研究，能夠進行“十倍賠償”必須要符合“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”這一條件，鳳爪的包裝是好好的，而且沒有過保質期，他們也分辨不出好壞，套用“明知”作為的說法，顯然不合適，自然“十倍賠償”也就沒有依據了。

　　“消費者要求商家進行‘十倍賠償’確實是一件很難的事情，而難點也就在這‘明知’的概念上。”南京市消費者協(xié)會投訴部的一位工作人員直言，在他手上，半個月以來沒有一件食品投訴是消費者從商家那里獲得了“十倍賠償”。與此同時，南京市消費者協(xié)會的一組數據也顯示，在“新法”實施半月之后，該協(xié)會所受理的數十起食品質量的投訴中，近9成的消費者未獲“十倍賠償”。

　　對于這一結果，南京市消費者協(xié)會的一位人士直言他一點都不吃驚。因為相比于消費者要求“十倍賠償”的高熱情，眾多商家卻一門心思的仔細鉆研“新法”的各個條款。顯然，在目前相關部門并沒有對“新法”的條款做出細則解釋的背景下，業(yè)余的維權者，想從準備充分的商家那里，輕易獲得“十倍賠償”的維權回報，顯然不是一件容易的事情。

　　該人士以一個消費者買了一個包子吃壞肚子舉例說。在以往，只要消費者出具了醫(yī)院的診療報告和保留了變質的包子之后，就可以要求包子店退一賠一，但現在如果要求十倍賠償，就意味著消費者要舉證商家“明知”包子變質而銷售的證據，這無疑也提高了消費者維權舉證的難度。

　　工商對“明知”首次作解釋

　　南京市工商局消保處的許明副處長直言，一方面可能是商家在維權方面故意給消費者設置了一些障礙，但另一方面更主要的原因是很多消費者誤以為，只要是碰到了食品問題都可以十倍賠償。

　　他指出，消費者在要求十倍賠償之前，一定要明確兩點，一是所購買的食品是否已經或是可能，會對自己的人身、財產等合法權益造成損害，二是經營者是否存在“明知”犯錯的意愿。許明表示，按照他的理解，商家的“明知”主要體現在三個方面，一是食品賣場引進沒有生產許可證的小作坊生產的食品；二是從感官上可以判斷食品已經變質卻不撤柜；三是過了保質期的食品仍然對外銷售。

　　他強調，只要消費者發(fā)現商家以上的行為，在有購買行為之后，無論是否造成人身傷害或是財產損傷都能要求商家履行“十倍賠償”的責任。但對于賣場所銷售的產品標簽標注不全或是想買紅豆沙冰棍，卻給了綠豆沙等類似不會直接對人身造成損害的食品問題，消費者則不會得到“十倍賠償”，最好按照《消法》“退一賠一”的條款進行維權。

　　對于王女士購買的真空包裝的鳳爪變質的遭遇，許明分析說，就真空包裝的食品而言，如果沒有超過保質期，超市方面確實無法從外表上直觀分析是否變質，因此就工商部門的判斷而言，商家不存在“明知”犯錯的意愿，王女士“十倍賠償”的要求也就得不到主張，只能依據《消法》退一賠一。