——關于“砷超標”事件的七個問號
　
　　中國質量萬里行雜志

　　文/特約新聞觀察員 彭  燮

　　歲末年初賀歲檔，總得有幾部搏人眼球的大片橫空出世。今年的特別之處在于，這股賀歲檔之風還刮進了現(xiàn)實，刮進了食品飲料行業(yè)。電影院里有《三槍拍案驚奇》，生活里也有真實版的“砷超標”版拍案驚奇，一樣的驚悚懸疑，一樣的令人摸不著頭腦，不一樣的是前者導演無人不知，后者導演至今無從考證。

　　從2009年11月24日到現(xiàn)在，看似本次事件已經有了一個“復檢合格，可放心飲用”的結案陳詞，但實際上，還有更多的困惑和問號縈繞在我們心中，久久揮之不去。
 
　　問號之一：

　　違規(guī)操作為何一而再，再而三？

　　從已經得到確認的事件發(fā)生過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，相關執(zhí)法部門在此次事件當中至少有3點值得商榷：一是初檢之后，未依規(guī)定將結果及時告知相關企業(yè)；二是自行發(fā)布食品安全消費警示；三是在企業(yè)未參與的情況下進行復檢。如果說第一個問題可以歸結為“執(zhí)法機構的輕率和傲慢”，那么接下來的兩個問題，是在事件爆發(fā)之后媒體和大眾強烈關注的背景下發(fā)生的，的確很難再僅僅用“輕率和傲慢”來解釋。

　　 問號之二：

　　兩次檢驗結果為何出現(xiàn)相反結果？

　　時隔數(shù)日，從“總砷超標”到“各項指標均合格，消費者可放心飲用”，這完全不同的兩份檢測結果確實令很多人感到費解。更令人費解的是，農夫山泉董事長曾公開表示，其實更高一級的檢測機構檢測出來的第一份樣品也是不合格的。而另據(jù)媒體報道，復檢報告中所標注的“樣品標識”，在初檢報告中竟然找不到對應信息。究竟是有人蓄意在樣品上作了手腳，還是抽檢的樣品并非同一批次？我們都在等待答案。
 
　　問號之三：

　　“總砷超標”為何成了“含有砒霜”？

　　翻閱各媒體針對本次事件的報道，你會發(fā)現(xiàn)“砒霜”出現(xiàn)的概率甚至還要高過“砷”，很多媒體更是直接用“砒霜門”來概括本次事件。其實，你只要稍微查閱一下資料就會發(fā)現(xiàn)，即便是總砷超標，也未必就含有砒霜。從“砷”到“砒霜”，媒體的“低等錯誤”究竟是僅僅由于某些媒體的想當然和追求轟動效應，還是背后有神秘力量操縱？
 
　　問號之四：

　　事件幕后是否真有黑手？

　　飲料行業(yè)競爭激烈人所共知，先前的“水源門”、“捐贈門”也都曾被看作是行業(yè)之間惡性競爭的具體案例。對于本次事件，相關企業(yè)也都提出了“始作俑者是否另有其人”的類似疑問。如果事件果真是競爭對手的惡性炒作，那其中難免存在著經濟利益與行政力量、新聞媒體之間的灰色鏈條。在惡性競爭頻發(fā)的背后，究竟是競爭過于激烈，還是行業(yè)監(jiān)管出現(xiàn)盲區(qū)？
 
　　問號之五：

　　誰才是事件最大的受害者？

　　毋庸置疑，本次事件對于統(tǒng)一和農夫山泉都造成了相當大的影響。據(jù)農夫山泉代理律師表示，初步估計損失約為10億元人民幣。但與此同時，政府執(zhí)法部門的公信力在本次事件中也受到了多方質疑，有媒體評論稱，這是執(zhí)法部門遭遇的又一次“信任危機”。另外，被牽涉其中的千千萬萬的消費者更是如同坐了一趟過山車，“先是嚇壞了，后來干脆懵了”。
 
　　問號之六：

　　我們到底該相信誰？

　　面對“砷超標”，大部分人的第一反應就是寧可信其有，不可信其無，這也成了我們面對各類“有毒有害”消息的常規(guī)思路。在這種思維定式下，即便產品“復檢合格”，消費者一時也難以恢復信心。 “三鹿”事件之后，國內乳業(yè)經歷的漫長恢復期便是佐證。其實沒人愿意生活在恐慌和猜疑當中，這種結果都是大家不愿意看到的。但如果沒有一個客觀公正的信息發(fā)布渠道，那么我們只能被動地選擇相信所有“有毒有害”消息，無論它是真是假。
 
　　問號之七：

　　我們離“放心飲用”還有多遠？

　　讓老百姓吃得放心是食品企業(yè)、政府部門共同的責任。但真實的現(xiàn)狀是越來越多的消費者對食品安全現(xiàn)狀表示了擔憂。有人說這是過度緊張，但我們真正擔憂的是還有多少食品行業(yè)的“潛規(guī)則”沒有被曝光？還有多少“企業(yè)內幕”沒有被公開？還有多少監(jiān)管盲區(qū)沒有被發(fā)現(xiàn)？還有多少監(jiān)管機制沒有被理順？而我們更擔憂的是，我們還要像這樣擔憂多久。