5、汽車召回的信息是否應公開

    汽車召回的監管是一項龐大的工程，要監督中國市場每一輛車是否有問題，光靠質檢總局等幾個部門是遠遠不夠的，需要消費者和媒體的共同監督。但《征求意見稿》第五章第三十九條規定：“未經主管部門同意，任何單位和個人不得擅自泄露相關信息。”

    汽車召回調查、評估、認證、檢驗的過程涉及到公共利益，雖然在某些方面可能涉及到企業商業秘密，但是商業秘密卻不得違背公共利益，在事實確定的情況下我認為消費者和媒體應該有權披露相關信息，保護消費者的知情權；企業以前隱瞞自己產品的缺陷、懼怕召回，有一方面的原因就是怕影響到企業形象，受到公眾和媒體的不理解的批評，甚至競爭對手的打壓，所以作為媒體也不可瘋狂打壓召回企業，如果汽車生產企業能夠主動發布信息、召回缺陷產品也是對消費者負責的表現，這需要鼓勵。

    6、《征求意見稿》起到提高質量的作用不明顯

    對本次對汽車召回制度的修訂大部分人都給予了很高的評價，認為它必將促進中國汽車市場的規范化，給中國汽車消費者更大的保護。但是我也在思考這樣一個問題：《征求意見稿》雖然對企業在召回汽車產品過程中違規處罰中采取了嚴厲的措施，但這會使汽車產品質量得到提高嗎？或者這僅僅對召回本身作的規定？企業召回成本和企業輕視產品質量、提高產量搶占市場所帶來的收益誰更大？

    從目前情況來看，一些汽車企業在國內頻繁召回，企業聲譽卻沒受太大影響。而《征求意見稿》第六章法律責任卻只是對生產者隱瞞缺陷、不配合調查、未啟動召回、未提交召回報告、責令召回后仍未召回、未信息備案，經營者未報告和不配合調查，相關部門瀆職等事項做了處罰規定，卻未見如果某一家汽車生產企業頻繁召回會受到什么樣的處罰，我認為這可能會使某些心存僥幸的汽車生產企業輕視生產環節的質量控制，為搶占市場和商機推出不成熟的汽車產品，因為他們會認為即使出了問題，大不了把召回做好，此時的《征求意見稿》反而會起到反作用。

    7、主管部門部分執行環節力度較弱

    對于《征求意見稿》最終能給中國汽車市場帶來多大的利益，一個最重要的因素就是主辦部門執行力的強弱。撇開《征求意見稿》本身來說，在初期最需要的是主管部門的積極號召、正確引導和嚴格執行，除主管部門和輿論的監督外，主管部門要對違反規定的企業進行積極和嚴格的處罰。但《征求意見稿》中第二章第十一條規定：“有必要啟動缺陷調查時，可以啟動缺陷調查”，第二章第十二條規定：“主管部門在對召回的監督管理過程中,可以對汽車產品可能造成人身和財產安全損害的風險進行評估”，第三章第二十條規定：“主管部門在必要時可以對召回實施報告進行審查和評估”。在這幾項需要主管部門作出反應的規定中，都只是用了“可以”這個詞，而不是用“應該”來強制主管部門把缺陷調查、風險評估、召回實施報告審查評估做好，這在一定程度上減弱了《征求意見稿》實施過程中的嚴格性，存在著漏洞。

    8、某些條例過于籠統，需出臺實施細則

    《征求意見稿》雖然有將召回管理范圍擴大、增加調查權、提高追究刑事責任的威懾力、實施了多部門監管等多項亮點，但是整部《征求意見稿》仍然只能起到對汽車產品召回監督管理工作的一個引導作用，如果發揮預想的作用，我認為應該出臺一項實施細則，對《征求意見稿》在實施過程中可能出現爭議的事項作細化規定。如對上文提到的召回過程中各項工作的時間節點、公眾反應問題的具體途徑和操作流程，還有如《征求意見稿》第二章第十六條“采取聽證等方式聽取相關方的意見”中的“相關方”具體指哪些，第五章第二十三條“對召回未能達到預期目標的，責令生產者限期完成召回”中的“預期目標”到底是指什么，如何評定？第六章各項罰款中如“處以違法生產、銷售、進口產品貨值金額百分之二以上百分之五十以下的罰款”、“逾期未改正的，處以50萬元以上100萬元以下罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得”等這些最低限額到最高限額之間的罰款到底是按什么來定，罰款判定過程中是否會滋生其它問題？這些都是需要考慮，和加以細化的內容。