趙普起訴請求 物業“全不同意”

　　央視主持人維權要求公示電梯間及樓宇外的廣告收益案件今日上午開庭審理

　　趙普起訴請求物業“全不同意”

　　央視主持人趙普將自己所居住小區的物業公司推上被告席，要求后者公示電梯間及樓宇外的廣告經營收益情況。

　　今天上午，此案在宣武法院開庭審理。趙普本人并未出庭。

　　［庭審現場］

　　物業當場宣讀廣告收益

　　今天上午，趙普的代理律師和物業的代理人分庭抗禮，趙普本人并未出現。其代理人解釋說，趙普要到9點鐘才下節目。

　　被訴的物業公司對趙普的起訴請求表示“全部不同意”，其代理人答辯表示：首先，在2009年8月5日，物業公司在小區內公示了近幾年的全部廣告收入并當場宣讀收益結果——廣告的全部收入為335883元，物業扣除的傭金是47611.41元，剩余收入是269798.02元。

　　物業的代理人說，物業在5月份起訴趙普拖欠物業費，當時就已經告知他的代理人，由于業主大會沒有成立，趙普可以隨時到物業查看廣告收益清單，物業經營廣告是依據合同，合法經營，不存在違約和私吞費用的情況。

　　該代理人表示，由于業主大會沒有成立，因此物業一直代業主保管該筆費用，并為此設有專門的賬戶，物業也從未支取上述款項。因此，趙普所說的侵害業主權益的情況根本不存在。

　　物業公司的代理人接受采訪時表示，遲遲沒有公示廣告收益一是由于不少項目未入賬，二是由于物業工作日程安排，三是小區的業主大會尚未成立。

　　“對業主大會公開收益是應該的，但是對業主個人……”代理人搖搖頭，認為這樣恐怕會使物業忙不過來。

　　“很高興看到物業這樣的進步。”趙普的代理律師對于公示行為予以認可，但隨即表示，廣告收益并不能僅憑這一紙公示就草草了事，物業需要將廣告的經營明細一并公開，以便業主對廣告收益進行核算。

　　此外，趙普律師舉起一份律師函說，在起訴前，趙普曾經要求公示廣告收益，并向物業發出律師函，但物業方面卻不予理睬，直至起訴，才將公示貼出。

　　由于雙方需要補充證據，法庭在一輪證據交換后宣布休庭。

　　［庭前采訪］

　　趙普：物業并非一無是處

　　在開庭前，趙普接受了本報記者采訪。趙普表示，目前物業與業主之間的矛盾相當普遍，業主的合理訴求很難得到物業公司的滿足，而“打官司其實是尋求與物業平等溝通的一種形式”。

　　“我們之間沒紅過臉！”雖然將物業訴至法院，但趙普對雙方處理糾紛的方式感到滿意。

　　在他看來，作為打理朱雀門的管家，北京嘉晟物業管理有限公司的工作也有值得肯定的地方，比如每隔一段時間向業主們發放調查意見表，對小區內的管理、修繕問題進行意見調查，定期舉行小區親子和義診活動等等。

　　趙普說，物業進行過一次小區內有關增設停車規則問題調查，但由于反對業主過多，最終取消了該規范的“實施”。

　　打官司后沒受到物業刁難

　　趙普表示他的官司于8月3日被登載上網，物業公司也于8月5日貼出廣告收益的明細匯報。

　　“我6月份就已經起訴，等了兩個月物業才有反應。”趙普說，此間都是物業公司的一名工作人員前來與自己溝通，而服務部門經理與物業公司的經理卻從未露面。

　　“小區布告欄里張貼的永遠是何時停水停電，或者何時繳費。物業與業主是提供服務與被服務的關系，但物業卻沒有提供完整的服務。”趙普表示，該小區的物業只有提升服務的“透明度”，將各方面的工作和規劃進行公示，讓業主知情，才能贏得業主的尊重。

　　在起訴物業后，居家生活是否受到影響呢？趙普表示，物業并沒有就此事對他進行任何刁難，小區保安見到他反而更客氣了。

　　專家看法

　　邱寶昌：本案帶有公益訴訟性質

　　消協律師邱寶昌在得知趙普起訴物業后，第一時間致電趙普表示支持。

　　邱律師認為，趙普的起訴帶有公益訴訟的性質，而因為他公眾人物的身份，會使得業主與物業的矛盾問題更加受到相關部門的關注。

　　邱律師認為，物業與業主的關系也受到消費者權益保護法的調整。但是，由于物業不是業主選聘，在現實中，業主只能被迫接受物業公司的服務，這種“先天不良”造成了對業主的不公平和在與物業對話中的不平等。

　　目前，業主維權舉證困難，物業即使被認定侵權，也沒有相關部門對其實施懲戒。

　　在我國的物業管理辦法尚未出臺的前提下，所有的物業與業主矛盾都集中到法院，矛盾加深后，給社會穩定和和諧造成影響。

　　探訪朱雀門 小區貼出廣告收入公示

　　昨天記者對朱雀門小區探訪發現，物業公司已經悄然在公示欄里張貼出了2007年度和2008年度的廣告收益。

　　趙普所住的朱雀門小區坐落于宣武區陶然亭公園東門對面，屬于高檔小區，其中有2室2廳2衛、4室2廳、6室3廳等多種戶型，均價每平方米21000元。

　　昨天下午記者在該小區看到，在部分小區樓宇的交叉口，高約1.5米，寬1米的廣告牌比比皆是。

　　趙普在博客中稱，根據《朱雀門家苑前期物業管理服務合同》約定，北京嘉晟物業管理有限公司將對項目樓外廣告位進行經營，收益歸全體業主所有，公司可從中收取15%作為傭金，但物業從未向業主公示過收入，也未說明使用情況。因此將物業公司訴諸于法庭。

　　記者在小區公示欄內發現，物業公司已將2007年和2008年的廣告收益清單貼出，上面顯示小區戶外廣告、電梯內外廣告等5個項目共收益33萬余元，去除營業稅及傭金，凈剩近27萬元。

　　“我知道啊，但是對于賬目我不太關心。”居住在該小區南區的一位女士說，她聽說了趙普將物業告上法庭一事，但她平日多為關心的是小區環境、物業管理等方面，對于物業公司的賬目問題很少上心。

　　但業主中也有對趙普的做法表示贊同的。居民趙先生告訴記者，每個小區中都需要有合理維權的業主，這樣業主的利益才得以維護。

　　記者在采訪中還聽到了比較中立的說法：“想讓物業公示賬目，但對于數額的真實性我們無從判斷。”

　　北京嘉晟物業管理有限公司客服部相關負責人表示，關于廣告收益的公示的確是最近貼出，廣告收益屬于單獨的收支項目，公司不會挪用，待小區成立業主委員會后，便會由其支配。　文/記者景曉薇

　　［案情回放］

　　趙普：物業行為已構成違約

　　趙普起訴稱，2005年4月8日，北京中集宏達房地產開發有限公司與北京嘉晟物業管理有限公司簽訂了《朱雀門家苑前期物業管理服務合同》。

　　合同約定：乙方(物業公司)將對項目樓外廣告位進行經營，其經營收益歸全體業主所有，乙方可收取經營收入中一定比例(15%)作為傭金。根據該合同約定，物業應將廣告位經營收益情況告知全體業主。

　　趙普稱，2007年1月23日，物業又與自己簽訂了《朱雀門家苑物業管理服務協議書》，約定“對房屋共用部位，共用設施設備、綠化、環境衛生、保安、交通等項目進行維護、修繕、服務與管理”。因此，物業應對小區全體業主負責，承擔服務性義務。

　　物業公司在朱雀門家苑小區電梯間及樓宇外設立廣告位，并獲取了固定的廣告費收入，但在收取廣告費后，未向全體業主公示，也未說明使用情況，而是據為己有。

　　趙普認為，物業行為已構成違約，嚴重侵害了自己作為業主的合法權益。趙普認為，物業公司應將廣告收益情況向全體業主公示。記者王巍

　　［鏈接］

　　名人打物業官司

　　李文索1元損失

　　2006年底，二中院二審認為李文(臺灣作家李敖之女，美籍華人，現住北京)向物業公司提出積極性意見與建議并無不妥，但物業公司的不足之處沒有嚴重到適用懲罰性賠償的程度。

　　據介紹，李文于2004年10月入住朝陽區嘉和麗園公寓小區，并交納了物業管理費。

　　2006年5月，李文訴至一審法院要求判令北京達文物業管理有限公司就其物業管理中存在的瑕疵賠禮道歉，并賠償精神損失費1元，要求賠償入住以來的物業費1.9萬余元和經濟損失1300余元。

　　一審法院經審理判決后，李文不服，上訴到二中院。二審法院肯定李文熱心公益事業，向達文公司提出積極性意見與建議并無不妥。但達文公司的不足之處尚未造成人身損失或財產損失，沒有嚴重到適用懲罰性賠償的程度。

　　朱明瑛拒交物業費

　　朱明瑛因拖欠物業費被起訴。朝陽法院判決朱明瑛給付北京建國物業管理有限公司2004年6月至2005年10月期間物業管理費22774.56元。判決后，朱明瑛不服，提起上訴。

　　2006年3月，二中院開庭審理了朱明瑛的官司，朱明瑛歷數了物業種種“劣跡”。

　　二中院經審理認為，具備物業管理企業資質的建國物業公司根據與物業管理委員會簽訂的《臨時托管協議》及《關于臨時托管協議的補充說明》而進駐清境明湖小區，并實際提供物業管理服務，有利于小區物業管理工作的正常運轉。因此作為小區業主之一的朱明瑛應當支付相應的物業管理費。

　　至于物業管理委員會是否有權代表業主對外簽訂《臨時托管協議》及《關于臨時托管協議的補充說明》的問題，屬于業主與業主團體之間民主自治范疇內的爭議事項，朱明瑛以《臨時托管協議》無效、建國物業公司的進入和管理不合法為理由上訴不同意交納物業管理費的主張，法院不予采納。攝/記者王巍