消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是我國(guó)最深入人心的法律之一，其法律條文的修訂將廣泛涉及消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者的利益。21日，北京市消協(xié)、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)、人大法學(xué)院、首經(jīng)貿(mào)法學(xué)院等相關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)我國(guó)消法的修訂與完善進(jìn)行研討。市消協(xié)提出4點(diǎn)修改建議，其中特別提出應(yīng)突破消法中懲罰性賠償?shù)纳舷�，讓不良商家無(wú)法計(jì)算其違法成本。

取消上限以喚醒“睡眠權(quán)利”

昨天記者獲悉，醞釀多年的我國(guó)消法的修訂，今年將進(jìn)入實(shí)質(zhì)運(yùn)作階段。市消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)董青說(shuō)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)加重賠償?shù)氖状我?guī)定就是在1993年實(shí)施的消法，現(xiàn)階段我國(guó)類(lèi)似的規(guī)定還有《食品安全法》第96條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條等。但是，由于上述條款均以“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”為計(jì)算懲罰的基準(zhǔn)，往往金額太小，難以起到威懾作用。再加上維權(quán)成本高，“沉默”就成為很多消費(fèi)者的無(wú)奈之選，不少消費(fèi)者的權(quán)利成為“睡眠權(quán)利”。

“我們之所以建議消法修訂稿中取消懲罰性賠償上限，主要依據(jù)理由就是，不能讓不良商家事先已經(jīng)計(jì)算出來(lái)違法成本的多少，并以此來(lái)衡量是否進(jìn)行違法行為�！笔邢麉f(xié)建議，按照現(xiàn)在消法中理論和實(shí)踐中的“兩倍”、“三倍”、“十倍”等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，都不足以約束那些個(gè)體侵權(quán)數(shù)額較小，但是主觀侵權(quán)惡意較大的不良商家。這種規(guī)定上限的賠償方式，必將導(dǎo)致不良商家“花錢(qián)了事”，“丟卒保車(chē)”的脫法行為。

此外，較大的懲罰性賠償一方面刺激了消費(fèi)維權(quán)的欲望，另一方面也會(huì)彌補(bǔ)消費(fèi)訴訟中被侵權(quán)人諸如時(shí)間成本等訴訟成本的缺失。突破上限的消費(fèi)賠償，將在客觀上鼓勵(lì)消費(fèi)維權(quán)行為，鼓勵(lì)消費(fèi)者“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。

提高消費(fèi)維權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性

昨天，與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為，我國(guó)政府應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事務(wù)。

北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊立新教授說(shuō)，目前，我國(guó)僅在工商總局中設(shè)立一個(gè)消費(fèi)者保護(hù)局，行政級(jí)別偏低，權(quán)威性不足，諸多需要多部門(mén)協(xié)作的工作不能有效展開(kāi)。因此，建議修訂后的消法規(guī)定：在國(guó)務(wù)院設(shè)立消費(fèi)者的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)“消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”，全部負(fù)責(zé)制定和協(xié)調(diào)有關(guān)消費(fèi)的政策。此外，在各級(jí)政府設(shè)置專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)官，履行相應(yīng)職責(zé)。

對(duì)提高消費(fèi)維權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，市消協(xié)也有兩條建議：一是消協(xié)確認(rèn)后的調(diào)解書(shū)應(yīng)該作為法院審理的重要依據(jù)。消費(fèi)者權(quán)益糾紛消協(xié)調(diào)解本質(zhì)上是“私法上的和解”，其性質(zhì)類(lèi)似于合同，那么，在協(xié)議中就可以適當(dāng)增加違約責(zé)任的規(guī)定。二是，我國(guó)消法第26條規(guī)定，國(guó)家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)和政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者的意見(jiàn)和要求。這本身體現(xiàn)了參與立法在保護(hù)消費(fèi)者利益上的重要地位。今后，在涉及消費(fèi)者權(quán)益的立法、修法及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定中，應(yīng)確立事先征求消協(xié)意見(jiàn)的制度。

讓消協(xié)可代表消費(fèi)者打官司

過(guò)去幾年中發(fā)生的一些著名的群體性消費(fèi)事件中，一些消費(fèi)者勢(shì)單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)時(shí)常常陷入尷尬境地。另外，一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”長(zhǎng)期不改，侵害不特定多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。即便是消費(fèi)者個(gè)體提起訴訟，該訴訟解決的也僅僅是消費(fèi)個(gè)體問(wèn)題，無(wú)法對(duì)這一類(lèi)問(wèn)題做出具有“廣泛適應(yīng)性”的約束，以至于在各地出現(xiàn)了“同案不同判”的情況。

市消協(xié)建議，在消法修訂過(guò)程中，能夠明確消費(fèi)者組織在消費(fèi)侵權(quán)公益訴訟時(shí)，希望消協(xié)能夠代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。

“如果商家的行為侵害了不特定多數(shù)人的利益，單個(gè)公民往往不愿意提起民事訴訟，即使愿意提起民事訴訟，也會(huì)因?yàn)殡y以收集有關(guān)證據(jù)，而無(wú)法有效維護(hù)自己的合法權(quán)利�！倍�青說(shuō)，特別是那些涉及到地方保護(hù)的商家，或者那些規(guī)模龐大的跨國(guó)公司和國(guó)有企業(yè)之時(shí)，單個(gè)消費(fèi)者往往不敢，或者沒(méi)有能力去維權(quán)。引入消費(fèi)公益訴訟制度，將極大減少個(gè)體訴訟成本，增加消費(fèi)維權(quán)信心，同時(shí)，也更容易引起媒體關(guān)注和社會(huì)監(jiān)督，以達(dá)到消費(fèi)維權(quán)的作用。

增加“反悔權(quán)”保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)

網(wǎng)絡(luò)、電視、電話等非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物已成為重要的消費(fèi)方式，相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)爭(zhēng)議也呈現(xiàn)出大幅上升態(tài)勢(shì)。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授米新麗認(rèn)為，由于此類(lèi)銷(xiāo)售方式中，消費(fèi)者容易在缺乏思想準(zhǔn)備、無(wú)法對(duì)商品、服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行鑒別的情況下，完全依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)者提供的信息，進(jìn)行非理性消費(fèi)。因此，消法修訂中，應(yīng)當(dāng)增加“反悔權(quán)”制度，給消費(fèi)者一定的猶豫期。

北京匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師建議，在消法中消費(fèi)者的權(quán)利部分，應(yīng)增加一條“在直銷(xiāo)、非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物及法律規(guī)定的其他情形時(shí)，消費(fèi)者享受不少于30天的試用期，在試用期限內(nèi)，所購(gòu)商品、接受的服務(wù)如果不符合消費(fèi)者需求的，消費(fèi)者可以退貨、解除服務(wù)合同�！� （記者 竇紅梅）