消防通道“被共用”業(yè)主不知情 方圓集團(tuán)涉嫌虛假宣傳?

　　業(yè)主可以向國(guó)土局申請(qǐng)土地確權(quán)。另一方面，開發(fā)商在售樓時(shí)，并未將消防通道的實(shí)情告知業(yè)主，導(dǎo)致業(yè)主不能接受現(xiàn)在的共用方案，或構(gòu)成虛假宣傳。在維權(quán)上，業(yè)主可以先走行政途徑，再選擇是否進(jìn)行起訴。

　　2017年3月底，位于廣州市天河區(qū)天府路的方圓小院業(yè)主向《消費(fèi)者報(bào)道》投訴稱：“2006年購(gòu)房時(shí)，業(yè)主根本不知道小區(qū)的消防通道還有部分土地是從旁邊新世界(12.600, -0.15,-1.18%)東逸花園樓盤借的，現(xiàn)在人家拆掉圍墻，要求兩處樓盤業(yè)主共用一個(gè)消防通道。”

　　經(jīng)本刊實(shí)地調(diào)查，方圓小區(qū)的消防通道一處圍墻已經(jīng)被拆除，并架起了圍欄，路面上的紅色標(biāo)識(shí)畫出了屬于東方新世界(新世界中國(guó)地產(chǎn)華南有限公司)的區(qū)域。

方圓小院小區(qū)內(nèi)的消防通道處圍墻被拆，已架起了鐵欄。　　消防通道突然被借用

　　令方圓小院業(yè)主難以釋懷的是，早在2016年初，貼在樓下的一紙告示稱：對(duì)面樓盤新世紀(jì)東逸花園五期開發(fā)商因施工需要，借小區(qū)圍墻一用。業(yè)主陳先生向本刊強(qiáng)調(diào)了“借”一字。因?yàn)椋�這跟之后的公示大相徑庭。

　　后續(xù)貼在小區(qū)內(nèi)的公示顯示，之前所“借”之地，卻演變?yōu)?ldquo;方圓小院占用了東方新世界的區(qū)域”。兩個(gè)小區(qū)就消防通道土地“借”與“被借”方的身份發(fā)生了反轉(zhuǎn)。

　　方圓地產(chǎn)相關(guān)人士向《消費(fèi)者報(bào)道》表示，方圓小院的消防通道部分用地確實(shí)是當(dāng)初向東方新世界借的。兩個(gè)開發(fā)商就“共用消防通道”一事已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，并且報(bào)備了相關(guān)部門，已經(jīng)審批通過了。

　　據(jù)該位人士說：“目前已經(jīng)有大部分業(yè)主同意了共用方案，只有少部分業(yè)主不同意。”

　　經(jīng)《消費(fèi)者報(bào)道》實(shí)地調(diào)查，貼在小區(qū)的一份名為《關(guān)于方圓小院圍墻問題的意見調(diào)查的公示》文件顯示，小區(qū)共241戶業(yè)主，有123戶業(yè)主進(jìn)行表態(tài)。若不算上不表態(tài)的業(yè)主，那么有超過72%的業(yè)主同意整改方案“由政府部門牽頭協(xié)調(diào)各方妥善解決。”剩余的人則表示，將起訴方圓集團(tuán)。

　　方圓小院一名業(yè)委會(huì)副主任向本刊解釋稱：“征詢工作一直在進(jìn)行，前后進(jìn)行了3次，還將進(jìn)行下去。”

　　方圓小區(qū)業(yè)主陳先生對(duì)這一土地性質(zhì)的變更難以接受：“之前也有其它樓盤借用我們小區(qū)土地以方便施工，后來就把圍墻重新補(bǔ)了回去。而這一次，我們面臨要把圍墻拆了和其它樓盤業(yè)主共用一個(gè)消防通道。”有業(yè)主積極通過各種渠道向外界反應(yīng)小區(qū)面臨的情況。

　　共用是否合法?

　　對(duì)于“共用消防通道一事”，《消費(fèi)者報(bào)道》記者向天河區(qū)消防部門了解到，方圓小院和東方新世界樓盤符合共用消防通道的條件，是得到允許的，業(yè)主也就這一問題咨詢過不止一兩次。

　　方圓小院物業(yè)服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人向本刊展示了整改后的現(xiàn)場(chǎng)效果圖，解釋了整改方案的一些細(xì)節(jié)：“整改后，兩小區(qū)共用一個(gè)消防通道。該區(qū)域歸方圓小院業(yè)主使用。兩個(gè)小區(qū)之間設(shè)有圍欄，還有兩處鐵門，平時(shí)關(guān)閉。這樣一來，我們小區(qū)的業(yè)主可以使用的空間反而是更大的。”

　　業(yè)主的購(gòu)房合同顯示，當(dāng)初與業(yè)主簽訂購(gòu)房合同的是“廣州市泰然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”。記者撥通了合同上留下的電話號(hào)碼，電話另一頭顯示為廣州方圓地產(chǎn)顧問有限公司。經(jīng)了解，前者為方圓地產(chǎn)旗下的項(xiàng)目制公司。

　　就銷售之時(shí)，銷售方并沒有對(duì)小區(qū)消防通道土地實(shí)情進(jìn)行告知一事，方圓相關(guān)人士并不否認(rèn)，認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)的一個(gè)失誤。而如今，有業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商有欺詐的嫌疑，甚至有業(yè)主懷疑當(dāng)初這塊土地并不屬于東方新世界。

　　針對(duì)此事，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師劉彩鳳認(rèn)為，業(yè)主可以向國(guó)土局申請(qǐng)土地確權(quán)。另一方面，開發(fā)商在售樓時(shí)，并未將消防通道的實(shí)情告知業(yè)主，導(dǎo)致業(yè)主不能接受現(xiàn)在的共用方案，或構(gòu)成虛假宣傳。在維權(quán)上，業(yè)主可以先走行政途徑，再選擇是否進(jìn)行起訴。