南海一名女子在“閑魚”上看中了一件“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，盡量賣家多次提醒她自己也看不準，最好能當面交易，但是女子還是花了8萬元將這個手鐲網購回來。女子后來看到實物，認為不是“翡翠”，堅持要退貨，沒想到退貨過程中手鐲損壞。記者昨日從南海區法院了解到，該院認為該女子不驗貨就網購貴重物品，交易風險自擔，一審僅判決賣家退還3萬元。近日，佛山中院維持原判。

　　沖動：賣家稱“看不準” 女子堅持網購

　　何某今年30歲，她從高中起就對玉器頗有興趣，雖然沒有專門拜師學藝，但通過自學掌握了一定的鑒定知識，對自己的鑒定能力頗有自信。

　　2016年3月，何某在淘寶“閑魚”二手交易平臺上發現一只標價為12萬元的翠綠色手鐲，由位于河北保定的某古玩店發布，標題為“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，寶貝介紹為“鄉下收來的，看不太準，很像翡翠冰種祖母綠的老手鐲，歡迎各位現場看貨交易”。

　　何某覺得買賣這個手鐲有利可圖，她便通過留言、旺旺、微信向店主解某咨詢手鐲的真假，解某表示手鐲是自己從村里淘來的，沒有鑒定過，需要可自行鑒定，也直言“最好你當面交易，看上了就拿，看不上不要也沒關系”。

　　此外，解某應何某要求發送了手鐲的照片及視頻，陳述了手鐲內、外徑以及瑕疵部分。何某覺得手鐲很有可能是貨真價實的翡翠，可以轉手賣十幾萬元，但因佛山與保定距離太遠，何某擔心自己不熟悉當地環境，不愿前往當面驗貨，最終兩人討價還價至8萬元成交。

　　意外：聲稱不是“翡翠” 退貨卻遭損壞

　　何某通過“閑魚”平臺付款后，解某在當日就按約將手鐲通過快遞寄送給何某。次日，何某收到手鐲，查看后馬上向解某表示“這不是翡翠，申請退款退貨”。解某稱，自己只說過像翡翠，從沒說就是翡翠，買下便不能退貨。

　　在雙方協商不成后，糾紛轉至“淘寶小二”處理。其間何某自行委托鑒定，鑒定結果反映這只手鐲是石英巖玉(處理)手鐲。“淘寶小二”作出客服判決，解某退還購物款8萬元，何某將手鐲退還給解某。

　　幾天后，何某自行將手鐲打包，沒有注明易碎品便通過快遞將手鐲寄回給解某，同樣保價1000元。沒想到的是，三天后解某收到快遞，在快遞員面前打開包裹竟發現手鐲已斷裂，解某便拒絕簽收，要求快遞員退回。

　　爭議：是買家被“坑” 還是賣家有理?

　　何某認為是解某故意與快遞員聯合起來“坑”自己，于是將解某告上法院，要求解某返還8萬元購物款，并賠償24萬元損失等。

　　解某答辯稱，在交易過程中，無論是商品標題、描述、留言、聊天記錄等都從未承諾手鐲材質為翡翠，自己也只是古玩收藏者，并非專業鑒定人。況且材質也不能作為鑒定古玩價值的唯一因素，手工、花紋等都應考慮在內。自己并非不愿退貨退款，是因后來手鐲在快遞員當面撕開包裹驗貨時發現斷裂，據此才不愿退款。但解某也表示，自己同意收回損壞的手鐲，但何某應賠償5萬元。

　　判決：不驗貨即購買 交易風險自擔

　　2016年底，南海法院作出一審判決，認為兩人交易的手鐲是特殊商品，其產地、性能、質地、年代等未經權威鑒定前均不能確定，也沒有指導價這一說，價格往往由交易者對商品的認可或喜好程度參考市場決定。在沒有參考標準的前提下，實物查看就尤為重要，相應交易風險應自行承擔。

　　兩人并未約定手鐲材質，解某也未明示手鐲為翡翠，不存在欺騙何某的故意。另外，交易通過網絡達成，盡管解某一再提示應現場看貨，但何某仍未現場看貨就決定購買，解某快遞寄送手鐲，雙方買賣合同已成立生效并履行完畢，體現了雙方真實意思表示，由此產生的交易風險應由何某自行承擔。因此，何某要求退款并賠償的主張理據不足。

　　法院認為，何某作為網絡購物消費者，根據法律本享有無理由退貨的權利，但貨物應當完好。手鐲為特殊易碎商品，何某自行包裝交寄，且交寄時未標注為易碎品，退貨中出現破損，風險應由何某自行承擔，但考慮到解某答辯時稱“同意何某將損壞的手鐲退還予我并賠償我5萬元”的陳述，從公平、合理，化解雙方矛盾的角度出發，判決由何某退還手鐲予解某，解某退還3萬元予何某。

　　記者了解到，何某提出上訴，佛山中院于近日作出二審判決，駁回其上訴，維持原判。

　　南海法院提醒，在網絡購物平臺購買價值高昂的貴重物品時，買賣雙方需對商品質量、價格等內容提前做好溝通并達成共識，切勿采取購物平臺以外的方式付款，也不能脫離平臺進行交易。在交易的過程中妥善保存來往聊天記錄，作為日后維權的證據。謹慎選擇快遞交易，因速運產生的風險大多需寄出人承擔，盡量現場交易為宜。