想購(gòu)買(mǎi)同樣房屋須多支付70萬(wàn) 法院判賣(mài)家賠一半

　　妻子賣(mài)房后，丈夫提出不知情，起訴至法院確認(rèn)合同無(wú)效，將購(gòu)房款退還給買(mǎi)房人陳先生。但是在房?jī)r(jià)不斷上漲的情況下，陳先生要購(gòu)買(mǎi)同樣的房屋，比之前要多支付70萬(wàn)元，陳先生為此將夫妻倆和中介起訴至法院，要求賠償差價(jià)。

　　買(mǎi)方要求賠償房差價(jià)

　　2008年，陳先生經(jīng)鑫尊公司提供中介服務(wù)，與劉女士簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定以110萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)劉女士名下的一處房屋。合同簽訂后，他向劉女士給付了首付款52萬(wàn)元并向鑫尊公司給付了中介費(fèi)3萬(wàn)元，劉女士也如約交付了房屋。

　　然而時(shí)過(guò)不久，劉女士的丈夫魏先生卻以劉女士未經(jīng)允許，私自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，法院支持了魏先生的訴訟請(qǐng)求，并要求劉女士及鑫尊公司將購(gòu)房款等費(fèi)用返還給陳先生。

　　由于房?jī)r(jià)上漲，陳先生如另行購(gòu)置同樣狀況的房屋，則需要支付高于原房?jī)r(jià)70萬(wàn)元的房?jī)r(jià)款，陳先生隨即提起訴訟，要求劉女士、魏先生、鑫尊公司賠償其房屋差價(jià)損失70萬(wàn)元。

　　在庭審過(guò)程中，劉女士表示，房屋買(mǎi)賣(mài)合同里面約定了違約責(zé)任是總價(jià)款的10%，所以她不同意給付陳先生70萬(wàn)元的差價(jià)補(bǔ)償款。魏先生表示對(duì)于妻子賣(mài)房毫不知情，陳先生不應(yīng)該向自己主張賠償款。鑫尊公司則認(rèn)為己方已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)，現(xiàn)在房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效是劉女士隱瞞事實(shí)所致，因此也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三方均有責(zé)賣(mài)方賠一半

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)已生效判決書(shū)，陳先生與劉女士在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，對(duì)合同附件三房屋共有人情況一頁(yè)的存在及所載內(nèi)容，雙方均未按常理進(jìn)行填寫(xiě)，均存在主觀過(guò)錯(cuò)。

　　劉女士作為共有人魏先生的配偶，最有能力了解、掌控魏先生是否同意出售涉案房產(chǎn)的真實(shí)態(tài)度，最容易避免因魏先生拒絕出售涉案房屋導(dǎo)致合同無(wú)效后果的發(fā)生，且其作為出賣(mài)方，在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系上占主動(dòng)地位，故其對(duì)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效的后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為最大。

　　鑫尊公司作為提供居間服務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，忽視對(duì)魏先生相關(guān)意思表示的審核，且未能對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方，尤其是買(mǎi)方的風(fēng)險(xiǎn)予以提示，因此其對(duì)于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效的后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)比陳先生重。陳先生作為買(mǎi)受人，未認(rèn)真審核劉女士房屋共有人的情況，主觀上亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　綜合上述因素，法院確認(rèn)劉女士按50%的比例承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，鑫尊公司按30%的比例承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，陳先生按20%的比例承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。判決劉女士賠償陳先生房屋差價(jià)損失35萬(wàn)元，鑫尊公司賠償陳先生房屋差價(jià)損失21萬(wàn)元，并駁回了陳先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　晨報(bào)首席記者 王彬