市民劉女士在職業(yè)打假人楊連弟的陪同下，從沃爾瑪宣武門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了4盒價(jià)值1萬(wàn)余元的海參后，以該產(chǎn)品虛假宣傳為由起訴。記者昨日獲悉，此案經(jīng)市一中院再審，最終確認(rèn)劉女士為普通消費(fèi)者，判決被告沃爾瑪宣武門(mén)店退一賠一給付劉女士購(gòu)物款兩萬(wàn)余元。

　　劉女士向原宣武區(qū)人民法院稱(chēng)：2009年2月23日，其在沃爾瑪超市購(gòu)買(mǎi)了4盒曉芹干海參禮盒，單價(jià)為2580元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)包裝盒里的宣傳單介紹說(shuō)該海參能抗疲勞、調(diào)解血壓、抗腫瘤、延緩衰老等。但買(mǎi)完后得知海參未經(jīng)審批，宣傳任何功效都是違法的。劉女士認(rèn)為被告的行為夸大產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，是欺詐行為。要求被告退貨并退還貨款10320元，賠償10320元。劉女士委托訴訟的代理人是國(guó)內(nèi)職業(yè)打假名人楊連弟。

　　此案審理中，沃爾瑪超市提供了劉女士購(gòu)買(mǎi)海參時(shí)的錄像證實(shí)，國(guó)內(nèi)著名職業(yè)打假人楊連弟當(dāng)時(shí)曾參與了劉女士購(gòu)買(mǎi)海參的過(guò)程，據(jù)此沃爾瑪超市認(rèn)為劉女士以所謂“打假”為職業(yè)，因此，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》退一賠一。

　　此案前兩輪審理判決劉女士敗訴后，劉女士向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ懈呒?jí)人民法院指令市一中院再審本案。市一中院再審認(rèn)為，雖沃爾瑪宣武門(mén)分店提供錄像證實(shí)劉女士的代理人楊連弟作為長(zhǎng)期職業(yè)打假人也參與了購(gòu)買(mǎi)過(guò)程來(lái)否定劉女士消費(fèi)者的身份，但沃爾瑪宣武門(mén)分店未能舉證證明劉女士為職業(yè)打假人且其購(gòu)買(mǎi)涉案干海參不是為生活消費(fèi)需要，所以，沃爾瑪宣武門(mén)分店的主張不能成立，劉女士具備消費(fèi)者的身份。據(jù)此，市一中院改判沃爾瑪宣武門(mén)店給劉女士退還貨款并賠償貨款一倍的損失。