以京滬高鐵之名奪地 山東高速意欲何為（圖）
“我們這個(gè)城中村，總共才千畝耕地，原來都是成片的葡萄園，現(xiàn)在全都廢了。”
7月16日，杜憲華站在已長滿野草的葡萄園里，指著近在咫尺的繁忙工地，顯得既氣憤又無奈。
記者了解，杜所在的井家溝村，隸屬于濟(jì)南市市中區(qū)七賢街道辦事處管轄，位于濟(jì)南市二環(huán)路以內(nèi)，是名副其實(shí)的濟(jì)南市中心城區(qū)地帶。從2009年開始，已正式通車的京滬高鐵聯(lián)絡(luò)線恰好通過此地。之前，村中300余戶村民的房屋為此拆遷，卻未獲得應(yīng)有的2億多元補(bǔ)償款。而且，與此同時(shí)令村民們感到恐慌和不解的是：關(guān)系到幾千村民生計(jì)的約1000畝葡萄園也被強(qiáng)行征用，作為“高鐵安置房”建設(shè)用地。這相當(dāng)于，村民既未獲得按政策應(yīng)得的國家高鐵拆遷補(bǔ)償款，還要因此失去賴以生計(jì)的葡萄園一級(jí)耕地。
起初，人們把矛頭指向街道辦事處和井家溝村委會(huì)，指責(zé)當(dāng)?shù)卣疄橐患核嚼鲑u村民公共利益。為掩蓋事實(shí)，繼續(xù)撈取不法利益，在2個(gè)月前的2011年5月，井家溝村還發(fā)生了操縱村民選舉的事件。
“道理很簡單，如果讓新的村委班子上任，前面的事情就會(huì)暴露”，知情者說。
而據(jù)時(shí)代周報(bào)記者查證，上述只是冰山一角。除已被開辟的300多畝，其中80畝在無任何土地、規(guī)劃等手續(xù)情況下正用于“高鐵還建房”建設(shè)外，千畝葡萄園中的所剩大部分也將被用作商業(yè)開發(fā)。而幕后推動(dòng)者，正是京滬高鐵山東段的投資方—山東高速集團(tuán)有限公司（簡稱山東高速）。
知情者評(píng)述，山東高鐵的如意算盤是，既不用如數(shù)支付高鐵拆遷補(bǔ)償款，又可借“高鐵還建房”之名豪取村民的耕地儲(chǔ)備商業(yè)開發(fā)，可謂一舉兩得。
高鐵拆遷補(bǔ)償相差四倍
京滬高鐵有2.06公里聯(lián)絡(luò)線經(jīng)過濟(jì)南市市中區(qū)井家溝村，“高鐵經(jīng)濟(jì)”還未給人們帶來任何實(shí)惠，但“高鐵拆遷補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)問題卻已讓當(dāng)?shù)爻侵写宕迕窬拘牧藘赡甓鄷r(shí)間。
時(shí)代周報(bào)記者了解，因高鐵建設(shè)需要，2008年底，拆遷工作就陸續(xù)在井家溝村展開。“只不過當(dāng)時(shí)還局限村外圍的一些廠房，”當(dāng)?shù)卮迕耥n樹林告訴記者，“當(dāng)時(shí)給廠房的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是900元-1000元/平方米。我們當(dāng)時(shí)猜房屋的補(bǔ)償肯定會(huì)高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)時(shí)大部分村民對(duì)房屋拆遷早有心理準(zhǔn)備，且京滬鐵路屬國家重點(diǎn)項(xiàng)目，“我們內(nèi)心肯定是支持高鐵的建設(shè)，但是后來的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低得讓我們難以接受。”
2009年2月底，村主任管廷良和村黨支部書記張繼東參加市中區(qū)有關(guān)部門舉行的拆遷工作會(huì)議。會(huì)議共召開了4天之久，但是出臺(tái)的補(bǔ)償方案卻令村民分外不滿。拆遷共涉及328戶村民，采取貨幣補(bǔ)償和安置房補(bǔ)償二者結(jié)合的方式，普通平房補(bǔ)償為600元/平方米，磚混凝土結(jié)構(gòu)的樓層建筑給予900元/平方米的補(bǔ)償；村中還將劃出一塊面積80畝的土地建設(shè)還建房，安置標(biāo)準(zhǔn)為40平方米/人。只不過，村民卻需以900元/平方米的價(jià)格進(jìn)行回購。
如此低的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)令大部分村民無法滿意，尤其在知曉鄰村的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，更讓他們無法接受。
據(jù)時(shí)代周報(bào)記者了解，此次拆遷共涉及市中區(qū)4個(gè)村莊，而以井家溝村的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最低。韓樹林向時(shí)代周報(bào)記者直言自己的憤慨，“山凹村、白馬山村和我們村毗鄰相連。為啥補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相差這么大？”上述兩村與井家溝村同屬濟(jì)南市二環(huán)路以內(nèi)，區(qū)位條件相似，而他們的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻逾4200元/平方米，并且若規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成拆遷可得到額外的15%的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。“相鄰的村莊，有的房屋甚至是一墻之隔，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻相差4倍。這讓我們感覺受到了不公平待遇。”
2009年3月，村民們便開始向市中區(qū)京滬高鐵建設(shè)協(xié)調(diào)小組（下稱協(xié)調(diào)小組）反映意見，表示希望如鄰村獲得同樣的貨幣補(bǔ)償即可。據(jù)杜憲華回憶，當(dāng)時(shí)市中區(qū)國土資源局副局長王戈給他的回復(fù)是：“我們也并不想幫你們建安置房，也只采取貨幣補(bǔ)償?shù)男问剑悄銈兇逦笊w。”7月15日，王戈在接受記者采訪時(shí)，對(duì)此事卻諱莫如深，欲言又止，“我現(xiàn)在不記得是否講過這句話。”同時(shí)，他說道，“國家都有政策，應(yīng)該按政策給予補(bǔ)償。”
起初階段，只有不過二十戶的村民簽署了補(bǔ)償協(xié)議。大部分村民多次就補(bǔ)償方案與相關(guān)部門進(jìn)行交涉，遲遲未獲有效解決。拆遷終于開始了。2010年5月20日，在管廷良和張繼東的帶領(lǐng)下，200多名不明身份的人員，2臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)入村莊，欲實(shí)施拆遷。在村民集體抵制下，對(duì)方并未得逞。
僅5天后，更大規(guī)模的拆遷行動(dòng)開始。5月25日凌晨三時(shí)許，近3000人將村子圍了個(gè)水泄不通。“他們把村莊的路口全部封了，還拉了警戒線。”3號(hào)樓的20戶村民被強(qiáng)制拆遷。拆遷人員野蠻地用鐵棍撬門而入，把人從房屋中抬出來。“家具都被砸壞了，小孩兒都被嚇哭了。大家都很害怕。”韓樹林想起那天的情形仍然心有余悸，“其中，井傳黨和井秀美兩人還遭到毆打。”
土地性質(zhì)成補(bǔ)償懸殊借口
第一次強(qiáng)拆在當(dāng)天中午就全部完畢。3號(hào)樓留下滿地瘡痍。
此事過后，村委會(huì)進(jìn)一步提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。村主任管廷良向村民許諾，增加10平方米/人的安置房面積，且回購的價(jià)格也從900元/平方米降至600元/平方米。
而在杜憲華看來，這是“威逼之后”的利誘，“這10平方米/人的補(bǔ)償只是口頭承諾，并沒有寫在協(xié)議之中。”
2010年的6月19日和6月22日，井家溝村民又遭遇了兩次大規(guī)模拆遷。在經(jīng)過3次強(qiáng)拆之后，328戶房屋全部夷為平地。
盡管拆遷早已結(jié)束一年有余，杜憲華、李茂和、井傳亭等8戶村民仍然沒有簽署補(bǔ)償協(xié)議。“沒簽署協(xié)議的，不僅得不到資金補(bǔ)償，安置房也無份參與。”
但是在管廷良眼中，一直沒有簽署協(xié)議的村民，“應(yīng)該是腦子進(jìn)水”。他在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，就相鄰村莊卻為何補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相差如此懸殊時(shí)如此表態(tài)：“鄰村的土地屬于國有土地，而井家溝村的土地為集體土地。因此，導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一。”他還告訴時(shí)代周報(bào)，“國有土地的補(bǔ)償是沒有安置的，集體處理的補(bǔ)償是有安置的，每人40平方米/人。集體的補(bǔ)償比國有的補(bǔ)償?shù)玫降膶?shí)惠要多。”
七賢街道辦事處副主任王令平就此給出的解釋與管廷良也別無二致。據(jù)王令平介紹，山凹村1989年就已經(jīng)進(jìn)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，土地性質(zhì)已經(jīng)變更為國有土地。“井家溝的問題，是集體土地拆遷。樓房的是600元-900元/平方米，平房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是450元-600元/平方米，采取‘就高不就低’的原則進(jìn)行補(bǔ)償。”他同時(shí)向記者表示，“這一標(biāo)準(zhǔn)是按照濟(jì)南市的204號(hào)文和高鐵的178號(hào)文，進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)摹?rdquo;
而據(jù)山東省建設(shè)廳吳英副廳長介紹，隨著城市建設(shè)步伐的加快，近年來城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)集體土地房屋拆遷量日益增大，規(guī)范此類房屋拆遷已成為不能回避的問題，但國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)此沒有作出明確規(guī)定。2006年12月1日便開始實(shí)施的《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第57條明文規(guī)定，“因城市建設(shè)需要使用城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的集體土地，應(yīng)當(dāng)依法辦理土地征收手續(xù)，拆遷該集體土地上房屋的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和同一區(qū)位國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)相一致。”而王令平所述的濟(jì)南市204號(hào)文，即濟(jì)南市人民政府公布的《濟(jì)南市統(tǒng)一征用土地暫行辦法》，只不過它的公布時(shí)間是2003年4月28日。且記者并未在此文中查詢到任何有關(guān)集體土地與國有土地補(bǔ)償差異的具體條文。
協(xié)調(diào)小組成員、七賢街道辦事處的城建部門工作人員程銘則對(duì)此表示說，雖然《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定，但是“具體怎么辦并沒有細(xì)節(jié)”。在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，他甚至算起來了一筆“精明賬”，“高鐵項(xiàng)目并不是涉及一個(gè)村。如果一個(gè)村改，那么全部的都得改。本來資金就緊張，如果把集體土地參照國有土地進(jìn)行補(bǔ)償，要多出多少億元？”他甚至指責(zé)制定此條例的工作人員“天天坐辦公室，實(shí)際情況根本不允許”。并且如同王、管二人所述，如今的方案“（村民）既拿到錢，還可以得到房，真正得到了實(shí)惠”。
而所謂讓村民得到實(shí)惠的安置房項(xiàng)目同樣疑點(diǎn)重重，淪為他人斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?
