從該定義我們看出，企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)，為股東負(fù)責(zé)的同時(shí)，首先應(yīng)該承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。其他不了解，至少對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任是否承擔(dān)起來，我們保留懷疑的態(tài)度？
首先，比亞迪生產(chǎn)的汽車安全性能不足；其次，對(duì)這樣質(zhì)量的汽車聽之任之；第三，讓消費(fèi)者承擔(dān)了問題產(chǎn)品的后果，甚至生命，而廠家卻無動(dòng)于衷；第四：看不到任何愿意解決問題的售后服務(wù)，甚至一句安慰。
比亞迪簡(jiǎn)單地把企業(yè)社會(huì)責(zé)任簡(jiǎn)單的歸結(jié)為社會(huì)捐助行為，是單純的只想做些善事？還是宣傳品牌？從一系列的公關(guān)活動(dòng)我們不難推斷。當(dāng)然，宣傳善行無可厚非，但作為企業(yè)，生產(chǎn)安全產(chǎn)品，對(duì)用戶負(fù)責(zé)，是起碼的社會(huì)責(zé)任。
維權(quán)難，難在標(biāo)準(zhǔn)缺失
為何安全氣囊事故履現(xiàn)，比亞迪卻一直無視它的發(fā)生？為何王女士丈夫死去那么久，她去遲遲不去打官司？為何自稱比亞迪工作人員的陳總敢對(duì)事主說出那樣一番話，一切皆源于國(guó)家至今沒有出臺(tái)關(guān)于汽車安全氣囊的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闆]有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)部門就無法檢測(cè)。沒有具有權(quán)威性的檢測(cè)報(bào)告，法院就沒有判罰依據(jù)。法院無法判罰，草菅人命者就可以逍遙法外。
媒體對(duì)比亞迪安全氣囊不安全的報(bào)道一直不覺于耳。2009年“汽車中國(guó)”就曾有過相關(guān)報(bào)道，并提出氣囊的安全標(biāo)準(zhǔn)問題，以下是“汽車中國(guó)”的部分報(bào)道，題目為“氣囊官司不只比亞迪有，安全氣囊標(biāo)準(zhǔn)何時(shí)出？”
比亞迪的氣囊未爆事件又讓我們想起了安全氣囊標(biāo)準(zhǔn)的事情，安全氣囊未爆究竟怎樣區(qū)分責(zé)任？這一直爭(zhēng)論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，可關(guān)鍵的氣囊標(biāo)準(zhǔn)根本就沒出臺(tái)才是導(dǎo)致爭(zhēng)論的根本原因，于是要求出臺(tái)安全氣囊標(biāo)準(zhǔn)的呼聲越來越高。
目前，在交通事故中，因?yàn)槠嚢踩珰饽椅创蜷_而造成的人身傷亡事件和消費(fèi)糾紛屢見不鮮。對(duì)此，四川、河北、天津、遼寧、江蘇、江西等六省市消協(xié)（消委會(huì)）14日聯(lián)合向工業(yè)和信息化部、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)遞交了《關(guān)于盡快出臺(tái)汽車安全氣囊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的建議函》（以下簡(jiǎn)稱《建議函》），呼吁盡快制定并出臺(tái)汽車安全氣囊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以共同營(yíng)造一個(gè)和諧的消費(fèi)環(huán)境。
《建議函》表示，目前，家用汽車消費(fèi)已經(jīng)成為一個(gè)新興的消費(fèi)熱點(diǎn)，尤其是在今年國(guó)家拉動(dòng)內(nèi)需和汽車下鄉(xiāng)政策的影響下，汽車銷量更是大幅增長(zhǎng)。但在私家車擁有量不斷增加的同時(shí)，我國(guó)汽車消費(fèi)的投訴也隨之攀升，其中，當(dāng)發(fā)生交通事故、消費(fèi)者命懸一線時(shí)，因?yàn)槠嚢踩珰饽椅创蜷_而造成的人身傷亡事件和消費(fèi)糾紛屢見不鮮。
而每當(dāng)此類事件出現(xiàn)以后，很多汽車廠商的理由是：撞擊的角度不對(duì)、位置不準(zhǔn)或者力度不夠。這種解釋目前在一定程度上已經(jīng)成為了汽車消費(fèi)領(lǐng)域的一種潛規(guī)則，但這種解釋常常受到消費(fèi)者的質(zhì)疑：難道在發(fā)生碰撞事故時(shí)還要像射擊一樣精確瞄準(zhǔn)嗎？或者非要到車毀人亡的地步才叫夠力度嗎？其中有沒有汽車安全氣囊設(shè)計(jì)、質(zhì)量等方面的原因呢？
六省市消協(xié)（消委會(huì)）在《建議函》中提出，我們從國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心發(fā)布的汽車召回公告中看到，近兩年因?yàn)榘踩珰饽胰毕荻鲃?dòng)召回的汽車多達(dá)1000多輛，涉及多家知名汽車廠商和多個(gè)汽車品牌……并提出疑問：那么，是否還有汽車廠商因?yàn)榘踩珰饽掖嬖谌毕荻鴽]有主動(dòng)召回呢？是否有消費(fèi)者確實(shí)是因?yàn)榘踩珰饽掖嬖谠O(shè)計(jì)或者質(zhì)量缺陷而被“潛規(guī)則”了呢？
六省市消協(xié)（消委會(huì)）在《建議函》中提出，令人遺憾的是，評(píng)價(jià)汽車安全氣囊是否存在缺陷的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一直缺失。國(guó)家只是于2006年4月出臺(tái)了3項(xiàng)涉及安全氣囊零部件的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，它僅規(guī)定了單獨(dú)某一零部件的試驗(yàn)方法等，屬于零部件在裝配前的試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不是整個(gè)安全氣囊集成系統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù)，更不能作為判定事故發(fā)生后安全氣囊是否應(yīng)該打開的依據(jù)。
六省市消協(xié)（消委會(huì)）表示，由于標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致以下三種情況的出現(xiàn)，一是無法界定汽車安全氣囊的質(zhì)量及其匹配工藝是否合格；二是消費(fèi)者與汽車廠商因此發(fā)生糾紛后，由于標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致消協(xié)組織的調(diào)解工作無法可依，從而使此類糾紛成為投訴處理中的一大難點(diǎn)；三是即使消費(fèi)者因調(diào)解不成而起訴到法院，法院也往往因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的缺失無法判定產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，從而使消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益無法得到有效保護(hù)。
據(jù)悉，安全氣囊標(biāo)準(zhǔn)有望在2010年出臺(tái)，希望屆時(shí)不要讓標(biāo)準(zhǔn)流產(chǎn)。