捆綁交易，違法!(以案說法)
【案例】2012年5月10日，陜西省的吳某前往廣電網(wǎng)絡(luò)(13.240, -0.03, -0.23%)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)。廣電網(wǎng)絡(luò)告知吳某數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)每月最低標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)至30元，每次最少繳納一個(gè)季度。
吳某遂按要求繳納了2012年5月10日至2012年8月9日的數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)90元。
審理法院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)捆綁在一起銷售，以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位迫使吳某接受數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目提供服務(wù)，構(gòu)成搭售或者附加其他不合理的交易條件，違反了反壟斷法的規(guī)定，判決：確認(rèn)陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司2012年5月10日收取原告吳某數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效;返還吳某15元。
【說法】審理法官解釋，反壟斷法規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由搭售商品。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在提供服務(wù)時(shí)并未告知吳某可單獨(dú)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)。結(jié)合廣電網(wǎng)絡(luò)開具的收費(fèi)專用發(fā)票記載的收費(fèi)項(xiàng)目的事實(shí)，可以認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)捆綁銷售，現(xiàn)有證據(jù)不能證明消費(fèi)者選擇權(quán)的存在。
法院查明，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)屬于兩項(xiàng)單獨(dú)的服務(wù)。廣電網(wǎng)絡(luò)未證明將兩項(xiàng)服務(wù)一起提供符合提供數(shù)字電視服務(wù)的交易習(xí)慣;同時(shí)，如將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)分別收取，現(xiàn)亦無證據(jù)證明會(huì)損害該兩種服務(wù)的性能和使用價(jià)值;廣電網(wǎng)絡(luò)更未對(duì)前述行為說明其正當(dāng)理由，影響了消費(fèi)者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費(fèi)節(jié)目，同時(shí)也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入此電視服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利的效果。
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)