2013年12月9日，北京市工商局向社會發布北京市餐飲行業常見的6種經營者免除自己責任、加重消費者責任或排除消費者權利的不公平格式條款。

　　這6種不公平格式條款表述方式為：“禁止自帶酒水”；“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”；“包間最低消費XX元”；“如甲方需減少訂席數，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數全額收費。”；“請您保管好自己的物品，謹防被盜，丟失本店概不負責。”或“公共場所請您攜帶好您的隨身物品，如有丟失自負。”；“餐廳有權接受或拒絕顧客自帶酒水和食品。如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛生投訴權利。”

　　工商部門要求各餐飲企業根據這次發布的合同格式條款違法表述在一個月內開展自查自糾，逾期不改正的，工商部門將依據《合同違法行為監督處理辦法》進行處罰。

　　餐飲行業與工商部門展開論戰

        中國烹飪協會和中國旅游飯店業協會聯合反彈。2013年12月12日，協會組織派員向國家工商總局、商務部、發改委遞交公開信，認為“餐飲業霸王條款認定缺依據”，要求北京市工商局整改致歉，并向全國人大法工委正式發出《關于請求全國人大就餐飲行業爭議條款適用法律的相關問題作出解釋的公開信》。

　　兩協會公開質疑：北京市工商局認定6條不公平格式條款沒有法律依據，侵犯了經營者的自主經營權，既損害了餐飲企業的利益，最終也會損害消費者利益，導致“雙輸”，屬于監管越位，是對市場行為進行不當干預。

　　中國烹飪協會常務副會長馮恩援認為：“就禁止自帶酒水而言，我們尚未發現餐飲企業拒絕與消費者就酒水問題進行協商的情況。”該條款本意是餐飲企業可以根據自身情況選擇是否同意消費者自帶酒水到經營場所消費。如果餐飲企業不同意，應當提前告知消費者，以維護消費者的知情權和選擇權。馮恩援說：“我們認為，北京市工商局有關餐飲企業無權禁止消費者自帶酒水到經營場所消費，是錯誤的，是對消費者權益保護法的誤讀。”

　　中國旅游飯店業協會會長張潤鋼也表示，餐飲行業是完全市場化、充分競爭的行業。

　　消費者有足夠的空間和權利選擇商家，市場機制可以在此完全發揮作用。是否允許自帶酒水和設包間最低消費在社會上一直存在爭論，反對任何一方強買強賣，而企業的依法經營行為也應得到理解和尊重。同時，餐飲企業有權根據自身經營和市場行情謝絕或同意客人自帶酒水，這符合近百年來的國際慣例。而從安全和責任的角度考慮，企業對自己提供的酒水、食品能夠承擔安全責任，但對客人自帶酒水在店內消費，企業無法保障其來源和安全性，一旦發生食品安全方面的風險，責任將難以分清。因此，簡單斷定“謝絕”屬于霸王條款難有說服力。

　　針對中國烹飪協會和中國旅游飯店業協會公開置疑，北京市律師協會消費者權益保護專業委員會主任邱寶昌認為，《合同法》和《消費者權益保護法》都對格式條款問題有明確規定，北京市工商局適用的是依據上述兩法制定的《合同違法行為監督處理辦法》，有充足的法律依據。

　　中國人民大學法學院教授、中國消費者協會副會長劉俊海說，凡是單方面加重消費者責任，減輕經營者義務的條款，都屬于不公平格式條款。就這6條而言，都在不同程度上侵犯了消費者的自主選擇權、安全權、公平交易權。比方說消毒餐具要收工本費，首先根據《食品安全法》的規定，提供合格的潔凈餐具是餐館的義務，而不是額外的服務。其次，北京市工商局要處罰的是只提供收費消毒餐具、不提供免費消毒餐具的企業，因為這侵犯了消費者的自主選擇權。

　　劉俊海還表示，工商機關整治餐飲業霸王條款，表面上看是在維護消費者利益，其實也是在引導經營者轉變經營方式和理念。

　　如果能真的轉變理念，那就會發現，懲治霸王條款不會導致“雙輸”，而恰恰會是“雙贏”。

　　中國政法大學經濟法系副主任吳景明教授說，以“拒絕自帶酒水”為例，就侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。如果經營者要限制消費者自帶酒水，起碼要做到以下3個方面：一是賣的酒水飲料是真品，二是價格和市場上的差不多，三是品種足夠讓消費者自由選擇。但現實是餐廳賣的酒可能是假酒，而且價格比市場上賣的貴得多，甚至貴幾倍，選擇范圍還特別少，因為餐館里賣的酒水都是要交納高額進場費的。在這樣的現實情況下，還能說拒絕自帶酒水不是霸王條款嗎?

　　由于立場和觀點的大相徑庭，媒體也將關注的焦點從北京工商叫停餐飲業霸王條款的消息報道轉移到對“霸王條款”的爭論上來。

#p#副標題#e#

　　新華社電文《清除“霸王條款”執法不能缺位》認為，消費領域“霸王條款”橫行多年，與行政執法缺位有很大關系。餐飲業早已是充分競爭的市場化行業，但在與消費者關系問題上，大多數餐飲企業處于相對強勢，純粹的市場機制很難保證兩者之間的交易公平合理。這就需要政府有關部門依法進行監管，彌補市場缺陷。黨的十八屆三中全會明確提出，政府的職責和作用之一是彌補市場失靈，加強市場活動監管。我國法律則對經營者以格式條款、聲明、店堂告示等方式侵犯消費者權利、免除自身責任等行為作出了明確的禁止性規定。北京市工商局的做法正是彌補政府缺位，維護消費者的合法權益。

　　北京青年報在《爭議“霸王條款”，要有利保障消費者權益》稱，北京市工商部門既然對餐飲行業的6種行為發出禁令，這些保護消費者利益的政策就應該執行。但是，為讓相關政策得到嚴格執行，而非浮于表面、流于形式，代表各方利益的主體就應該針對目前存在的突出爭議，做出深入的探討，拿出可操作的措施。有爭議不是壞事，重要的是各方在充分表達利益訴求后，必須取得基本共識，這樣保護消費者權益才不會淪為空話。

　　北京日報文章《“霸王條款”有悖服務業本分》寫道：服務業的功夫必須下在服務上，下在怎樣以更好的服務質量給顧客以更好的消費體驗上，而不是下在店大欺客、設置“霸王條款”上。細數我國的一些老字號商鋪，歷經百年沉浮而屹立不倒，靠的就是始終如一的優質服務。一言以蔽之，服務業只有回歸服務本位，腳踏實地地苦練內功、提升品質，一步步積累起信譽，才能換來一筆筆財富。

　　北京晨報在酒水消費價格實地調查中發現，在物美、家樂福等超市和煙酒店里，500毫升的牛欄山珍品30年53度二鍋頭的價格在260元至290元之間，而在記者走訪的多家餐館里，半數的售價都超過了500元。餐企之所以不愿意放棄酒水這塊“肥肉”，高利潤是非常重要的一個因素。有業內人士表示，在純利潤不到10%的餐飲行業里，酒水利潤能超過50%。

　　消費者和中消協力頂北京工商局

       大量的媒體報道，將這鍋水越燒越燙，而輿論的風向差不多是一邊倒。社會大眾對霸王條款的痛惡之情，已經積累到一個極限，借這個機會，突然噴發。在新浪網進行的關于餐飲業不公平格式條款的問卷調查中，90%以上的消費者認為工商部門認定的6種不公平格式條款確屬“霸王條款”，叫停餐飲業霸王條款，是正義之舉。

　　2013年12月13日，國家工商總局公開回應表示，對于利用合同格式條款侵害消費者合法權益的違法行為，各級工商部門要以法律為準繩，以事實為依據，依法規范，依法查處。

　　國家工商總局的回應無疑是拒絕了中烹協的請求。

　　2014年1月8日，北京市工商局在官網動態中發布信息稱，工商部門對餐飲企業集中的區域和重點餐飲企業開展行政指導工作，針對簋街、南鑼鼓巷、前門商業街、王府井商業街、蘇州街、方莊、雙井富力城、世貿天階等餐飲集中區域，通過召開座談會的方式，對6種不公平格式條款逐項進行詳細解讀，一一舉例說明，使餐飲企業全面掌握有關內容。通過行政指導，許多餐飲企業均表示理解和認可此次發布的6種不公平格式條款，主動調整了自身經營策略，規范了經營行為。如主動刪除了“禁止自帶酒水”、“包間最低消費”以及“責任自負”或“概不負責”等表述，將“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”改為了在店堂明示或事前明確提示“既提供免費餐具，也提供包裝好的收費餐具，消費者可自行選擇”。

　　2014年1月10日，北京市工商部門對該市餐飲企業格式條款的使用情況開始執法檢查。工商執法人員在對位于金源時代購物中心餐飲區的狗不理、禾綠回轉壽司、西貝莜面村、九頭鳥等30多家餐飲點檢查后，未發現有使用不公平格式條款的情況存在，此前有的餐廳在菜單中曾經有過的不公平格式條款，已經使用不干膠遮蓋并不再執行使用。

　　1月14日上午，中國消費者協會表示贊成和支持工商行政部門依法履責行為。中消協稱，長期以來，一些企業、行業利用店堂告示、聲明、通知、格式合同、行業規則等不平等格式條款，維護自身不當利益，損害消費者合法權益。

　　全國工商行政管理部門在法律授權范圍內，依法對大量的“霸王條款”進行了清理，中消協贊成和支持。

　　中消協在聲明中稱，行業協會作為行業自律組織，應積極引導行業自律，指導企業自覺清理各類不平等的格式條款，履行經營者法定義務，而不是充當維護行業不當利益的急先鋒。中消協同時呼吁廣大消費者，對于損害合法權益的行為要積極主張自身權益。