據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括豐田凱美瑞、豐田銳志、豐田霸道等系列車型，至少已發(fā)生17起豐田車斷軸事故，造成6死多傷，車毀數(shù)輛。但至今，染血的數(shù)字、血淋淋的事故并沒能映照出豐田“斷軸門”的真相。有汽車專家直指豐田隱瞞和掩蓋產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，真相可能已經(jīng)被“閹割”掉了。

　　有這樣一個(gè)段子：說兩個(gè)人在講笑話。甲說，我給你講個(gè)笑話，保證讓你笑。乙說，什么笑話？甲說，有一個(gè)太監(jiān)——說到這他突然停住不說了。乙問，下面呢？甲答，沒啦！

　　也許并不十分貼切，但這是一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的豐田“斷軸門”真實(shí)的寫照。

　　2011年8月29日，國(guó)家質(zhì)檢總局首次公開提及豐田“斷軸門”，“豐田凱美瑞(Camry)、銳志(Reiz)、進(jìn)口霸道(Prado)等豐田系列車型發(fā)生多起半軸斷裂、脫落、前剎車盤破裂、剎車失靈等交通事故，造成較大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”。豐田中國(guó)新聞發(fā)言人牛煜對(duì)此回應(yīng)，“目前豐田還在了解情況”，暫時(shí)“沒有其他消息可以透露”。

　　國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)豐田“斷軸門”的關(guān)注，很是讓受傷的車主、圍觀的公眾對(duì)豐田“斷軸真相”充滿了期待。但讓人遺憾乃至沮喪的是，豐田“斷軸門”——這一事關(guān)國(guó)人生命財(cái)產(chǎn)安全的重大質(zhì)量問題，至今沒有下文。

　　17起豐田斷軸事故 6死多傷

 

       福建中科司法鑒定中心汽車系列高級(jí)工程師蔣建平一直對(duì)豐田“斷軸門”無(wú)法釋懷。這位有40年汽車從業(yè)經(jīng)歷、幾乎幫中國(guó)所有豐田斷軸受害者維過權(quán)的汽車專家長(zhǎng)嘆，豐田斷軸真相何日才能大白天下，中國(guó)人的生命財(cái)產(chǎn)安全何時(shí)才能不被罔顧？

　　蔣建平手中掌握多起豐田斷軸慘案。他向中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行提供的詳細(xì)案例顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括豐田凱美瑞、豐田銳志、豐田霸道、豐田漢蘭達(dá)等系列車型，至少已發(fā)生17起豐田斷軸事故，斷軸20根（有的一車斷兩軸），造成6死多傷，車毀數(shù)輛。受害者遍布福建、內(nèi)蒙、江蘇、廣東、云南等十多個(gè)省份。（詳見：豐田斷軸事故統(tǒng)計(jì)列表）其中，豐田霸道3起，共斷4軸，致3車毀4死2殘多人傷；凱美瑞9起，共斷10軸，致2車毀2死多傷（－起是2010年，兩起是2011年，其它7起都是在2009年）；銳志4起，共斷5軸（其中3起密集發(fā)生在2009年1月20日至2009年1月31日11天的時(shí)間里）；漢蘭達(dá)1起，共斷1軸。

　　染血的數(shù)字怵目驚心

　　蔣建平說，17起豐田斷軸事故中，直接與他聯(lián)系并直接發(fā)材料的共14起，間接聯(lián)系的2起，網(wǎng)絡(luò)提供的1起。而此前的2010年，他統(tǒng)計(jì)的豐田斷軸事故是13起，歷經(jīng)兩年他查實(shí)的斷軸事故增加了僅僅4起，更多的可能已無(wú)法打撈，只有豐田自己清楚。

　　證據(jù)指向半軸質(zhì)量缺陷

       17起斷軸事件，對(duì)于在華海量銷售的豐田車來說，從樣本數(shù)目和概率上來看，似乎并不具備多大的說服力。

　　豐田斷軸事件是個(gè)案嗎？

　　蔣建平也曾這樣問過自己。但他給出了否定的回答。基于專業(yè)的研究和詳實(shí)的調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從鑒定結(jié)果還是現(xiàn)有證據(jù)來看，均指向豐田半軸質(zhì)量缺陷。

　　以豐田霸道來說，3起斷軸事故有2例被鑒定出質(zhì)量缺陷。2000年4月23日，車牌號(hào)為閩A/245XX的豐田霸道車(2000年生產(chǎn))發(fā)生斷軸事故后，同年8月30日，福建省檢驗(yàn)檢疫局對(duì)半軸作出檢驗(yàn)鑒定報(bào)告：該車輛半軸斷裂系由半軸制造不良，存在大量裂紋(包括高頻率火裂紋及黑色斷面)而造成的脆性痕帶斷裂，并導(dǎo)致車輛行駛中失控。相類似的是，車牌號(hào)為蒙B/666XX的豐田霸道在包頭斷軸事故發(fā)生后，經(jīng)福建中科司法鑒定中心鑒定，該車也屬半軸質(zhì)量缺陷造成車輛正常行駛中后半軸斷裂而翻車。而車牌號(hào)蒙B084XX的豐田3400越野吉普車，本身就在召回之列。

　　就凱美瑞斷軸案例，蔣建平注意到，多起凱美瑞和銳志等斷軸都有共同的特點(diǎn)：都在半軸直徑臺(tái)階過渡處，都呈楔形斷裂，且其斷裂點(diǎn)、斷裂面、斷裂形狀基本相似。這符合《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第五條所指出的：“……在某一批次、型號(hào)或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或者不符合有關(guān)汽車安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形”，符合該規(guī)定所稱的“由于設(shè)計(jì)、制造等方面的原因缺陷”。

　　而在比對(duì)了“原裝進(jìn)口豐田佳美”和“廣州凱美瑞”（二者是同一類型的車，英文名稱都是‘CAMRY’，日本產(chǎn)CAMRY中文為佳美，而廣州產(chǎn)CAMRY中文叫凱美瑞）的半軸設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)后，結(jié)果更令他大吃一驚。

　　蔣建平發(fā)現(xiàn)，和豐田佳美的半軸配兩個(gè)軸承座圈不同，凱美瑞和銳志車為節(jié)省一個(gè)軸承內(nèi)座圈，其半軸的一邊直接用半軸加工成軸承內(nèi)座圈。根據(jù)這種設(shè)計(jì)，當(dāng)軸承有異常現(xiàn)象，如磨損或變形等，它會(huì)直接損傷該半軸“軸承滾道硬化區(qū)的圓弧”表面，容易造成半軸有裂紋，使該處存在應(yīng)力集中現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)斷軸。同時(shí)，在半軸上直接用半軸加工成軸承內(nèi)座圈，使軸徑截面出現(xiàn)較大的階梯（相差10mm）過度性的變化，變化處會(huì)產(chǎn)生應(yīng)力集中，且凱美瑞和銳志的輪轂軸內(nèi)段的直徑（分別為25.99mm、27mm）比佳美的后輪轂軸直徑（30mm）小，使原來出現(xiàn)應(yīng)力集中處更增加了疲勞強(qiáng)度，也導(dǎo)致半軸斷裂的可能增加。

　　凱美瑞廠家對(duì)此曾表示，凱美瑞與佳美半軸的材料不同，“凱美瑞半軸比佳美半軸的材料強(qiáng)度增加48%”。但蔣建平認(rèn)為，“綜合上述幾大缺陷，這避免不了產(chǎn)生斷軸的可能，因此這種半軸的設(shè)計(jì)和制造是屬不合格產(chǎn)品。”

　　“在半軸上直接用半軸加工成軸承內(nèi)座圈的設(shè)計(jì)是有缺陷。”蔣建平認(rèn)為，對(duì)照中華人民共和國(guó)汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QC/T294—1999《汽車半軸技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定——半軸表面不應(yīng)有拆疊、凹陷、黑皮、砸痕、裂紋等缺陷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

#p#副標(biāo)題#e#

　　豐田在掩蓋和隱瞞質(zhì)量缺陷？

　　但豐田方面似乎從不這么認(rèn)為。

　　蔣建平說，“豐田振振有詞地說，凱美瑞生產(chǎn)了80萬(wàn)輛，軸斷的才10來個(gè)，概率只有幾萬(wàn)分之幾。”他氣憤地對(duì)此反駁，“中國(guó)2009一年中死于車禍有67759人死亡，平均19185人有一名死于車禍，其概率不到二萬(wàn)分之一，能說交通安全就不用抓，就放任自流？2009年，全國(guó)礦難死亡人數(shù)是2631人，其概率只有近50萬(wàn)之一，能說這是小事嗎？幾萬(wàn)分之幾對(duì)生產(chǎn)廠家來說，看起來是小事，但對(duì)消費(fèi)者、車主、駕駛員，對(duì)社會(huì)的公共安全來說，這幾萬(wàn)分之幾落在他們身上就是百分百，就是死亡線！”

　　令蔣建平更氣憤的是，豐田“不斷地向中國(guó)質(zhì)檢總局和社會(huì)說謊，掩蓋和隱瞞其斷軸的事實(shí)真相”。

　　2011年8月29日，國(guó)家質(zhì)檢總局召開的產(chǎn)品質(zhì)量新聞發(fā)布會(huì)上，提到了“豐田凱美瑞(Camry)、銳志(Reiz)、進(jìn)口霸道(Prado)等豐田系列車型發(fā)生多起半軸斷裂、脫落、前剎車盤破裂、剎車失靈等交通事故，造成較大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”。但日本豐田和中國(guó)豐田的相關(guān)新聞發(fā)言人接受媒體采訪時(shí)均否認(rèn)豐田半軸斷裂。一汽豐田公關(guān)總監(jiān)馬春平表示：

　　公司內(nèi)部通過投訴后臺(tái)查詢客戶情況，近兩年投訴信息中，只有兩例投訴發(fā)生半軸斷裂，原因是交通事故產(chǎn)生碰撞導(dǎo)致半軸斷裂，不是因?yàn)榘胼S斷裂產(chǎn)生事故。

　　蔣建平對(duì)此諷刺，“先撞擊后斷軸”成了豐田推卸半軸質(zhì)量責(zé)任的口頭語(yǔ)，成了忽悠中國(guó)消費(fèi)者的不二借口。

　　他舉例說，凱美瑞云南大理斷軸案，開始豐田違規(guī)單獨(dú)自己做鑒定，鑒定結(jié)論是“車輛因碰撞造成軸斷”。并據(jù)此態(tài)度特別強(qiáng)硬，不賠償受害者。后來，交警委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見為“車輛發(fā)生碰撞前，左后輪轂軸已經(jīng)斷裂”。這意味著，車輛是因斷軸失控造成碰撞事故。當(dāng)車主拿出這鑒定書給豐田看后，豐田開始松口，同意再商討，并最終與車主簽定“協(xié)議書”。

　　與消費(fèi)者簽定“保密協(xié)議”、通過其4S店與消費(fèi)者“私了”或通過保險(xiǎn)公司索賠……蔣建平說，“豐田就是用這種手段欺騙中國(guó)質(zhì)檢總局”，隱瞞和掩蓋豐田產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。

　　“豐田‘斷軸門’真相就這樣被閹割掉了。”蔣建平嘆息，“可怕的是，豐田至今仍在設(shè)法湮滅斷軸證據(jù)。”

　　他舉例說，車牌號(hào)為晉HF20XX的豐田銳志車在2012年4月10日下午發(fā)生斷軸事故后，前來的豐田技術(shù)人員認(rèn)定是“由撞擊而導(dǎo)致的軸的斷裂”。但過后車主請(qǐng)專家檢查，發(fā)現(xiàn)斷軸有舊的裂紋痕跡。

　　車主就此提出質(zhì)疑，豐田代表不予回答，匆匆離去。車主后來反復(fù)撥打豐田代表名片上的電話號(hào)碼，要求豐田方面作出解釋，至今未果。“為向國(guó)家質(zhì)檢總局反映這次斷軸原因，車主曾試圖向4S店要回?cái)噍S的證據(jù)，但遭拒絕。4S店的人說，斷軸己上繳給豐田日方。豐田通過這種手段，再次湮滅斷軸的證據(jù)！”

　　蔣建平更透露，在豐田凱美瑞和銳志等的所有維修清單及維修檔案里，根本找不到有發(fā)生過“半軸斷裂”的歷史記錄和案例——所有發(fā)生過“半軸斷裂”的案例，在豐田手里都變成“軸承斷裂”的記錄和案例。

　　豐田為何都要把豐田“斷軸”改成“軸承斷裂”呢？

　　蔣建平說，這是因?yàn)檩S承屬易損件，車輛在行駛時(shí)，軸承磨損甚至因磨損而破裂是有發(fā)生的，這些都屬正常的零件故障現(xiàn)象；然而車輛在正常行駛時(shí)突然斷軸，性質(zhì)就不同，是屬不正常故障現(xiàn)象、屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，是絕對(duì)不允許發(fā)生的。豐田這樣做的目的還是為了掩蓋和隱瞞豐田“半軸斷裂”的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題。

        豐田銳志車41天內(nèi)兩次斷軸

    圖說：

    圖1 的豐田銳志車，102天內(nèi)更換3次“含半軸的前橋右輪轂總成”，平均34天更換1次，41天內(nèi)兩次右前斷軸。

    圖2 是連在車上的斷軸，

    圖3 是相對(duì)應(yīng)連在輪胎（帶法蘭和制動(dòng)盤）的斷軸

    這輛車牌號(hào)為晉HF20XX的豐田銳志車，于2012年4月10日下午在G25高速2755處往千島湖方向行駛的中間車道靠左側(cè)正常行駛，速度約在80到100KM/h之間，車子突然失控。右側(cè)車尾首先撞擊左側(cè)護(hù)欄，然后右前車頭撞擊路中間護(hù)欄，車子按順時(shí)針旋轉(zhuǎn)360度，最后停在內(nèi)側(cè)車道，氣囊沒爆。在車子基本停下的時(shí)候，車主看到輪胎向前滾了出去。