本報(bào)一項(xiàng)對(duì)北京建筑工地100名農(nóng)民工抽樣調(diào)查的結(jié)果顯示,85%建筑農(nóng)民工表示,看病首選工地周邊的私人小診所。大多數(shù)工人都知道,這些小診所可能沒有執(zhí)照,是所謂的“黑診所”,但他們?nèi)詠磉@里,因?yàn)榭梢允″X。

　　很多人看到“黑診所”三個(gè)字就有種本能的恐懼。但是,建筑工人說得好,黑診所也不是專門把人往死里看。事實(shí)上,沒有執(zhí)照的診所可以把人看死,有執(zhí)照的大小醫(yī)院同樣無法避免醫(yī)療事故。不斷發(fā)生的醫(yī)患糾紛,說明醫(yī)院診所都需要規(guī)范。

　　偏好這類私人診所的人群,可能不止這些建筑工人,一些從鄉(xiāng)村流入城市的外來低收入人群也可能經(jīng)常光顧。在這類人口聚集的地方,都有這樣的診所提供醫(yī)療服務(wù)。到公立醫(yī)院,一個(gè)月幾百塊錢的收入也許不夠看一次感冒發(fā)燒。

　　于是,私人診所就成為這類低收入人群唯一的選項(xiàng)。這類診所面對(duì)這類客戶,普遍奉行低價(jià)策略,通常也只是應(yīng)付簡(jiǎn)單的疾病。當(dāng)然,即便如此,在診治過程中,仍然存在風(fēng)險(xiǎn)。只是基于自己的收入,低收入人群還是決定承受這種風(fēng)險(xiǎn)。

　　可以推測(cè),監(jiān)管者將會(huì)發(fā)起一場(chǎng)查禁此類診所的執(zhí)法運(yùn)動(dòng)。有些地方已經(jīng)在“嚴(yán)打”工地黑診所。政府這樣做似乎有充分依據(jù),因?yàn)樗鼈冎械南喈?dāng)部分沒有執(zhí)照。問題是,查禁之后,低收入人群到哪里獲得費(fèi)用低廉的醫(yī)療服務(wù)？問題依然沒有解決。

　　海淀區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所正在考慮向政府提出建議,在外來人口聚居區(qū)域,由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處出資,建設(shè)簡(jiǎn)易診所,以解決外來人員的就醫(yī)問題。這當(dāng)然可以部分解決問題,只是,這些公立簡(jiǎn)易診所將通過什么機(jī)制降低費(fèi)用,使之實(shí)現(xiàn)低收費(fèi)？

　　正確的解決辦法,恐怕還是回到醫(yī)療服務(wù)的現(xiàn)實(shí)中。也就是說,有關(guān)部門得承認(rèn)現(xiàn)有私人診所具有滿足低收入人群需求的能力,但為公共安全計(jì),可以采取一些措施。比如,不妨提供稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等措施,鼓勵(lì)大醫(yī)院醫(yī)生在外來人口聚集區(qū)開辦私人診所,比如,對(duì)于現(xiàn)有一些較正規(guī)的無照診所,政府不妨展開幫扶,如給醫(yī)生提供免費(fèi)培訓(xùn),幫助解決場(chǎng)地、設(shè)備等問題,促其合法化。

　　建筑工人及其他外來人員普遍沒有醫(yī)療保險(xiǎn),即便曾有保險(xiǎn),比如參加新農(nóng)合或在其他城市有過保險(xiǎn),也無法與城鎮(zhèn)的現(xiàn)有保險(xiǎn)銜接。因而,如何實(shí)現(xiàn)不同類型、不同地區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)的銜接,恐怕是亟須解決的問題。

　　不過,即便這些人群享有醫(yī)療保險(xiǎn),也存在一個(gè)問題:只有超過一個(gè)不小的額度才能享受到保險(xiǎn),而在此額度之下的費(fèi)用支出由個(gè)人承擔(dān),低收入者就醫(yī)壓力依然沒有減輕。因而,實(shí)現(xiàn)小病診療之低價(jià)化,就是一個(gè)有待解決的普遍問題。現(xiàn)在的醫(yī)院體制難以做到這一點(diǎn),即便醫(yī)院取消贏利指標(biāo)之后,同樣無法做到,因?yàn)榇筢t(yī)院其投入、成本較高,看同樣病所發(fā)生的費(fèi)用必然會(huì)比較高。

　　建筑工人、低收入群體的選擇昭示了一個(gè)具有啟發(fā)性的解決方案:發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的同時(shí),大規(guī)模發(fā)展私人診所,使它們構(gòu)成整個(gè)醫(yī)療服務(wù)體系的基礎(chǔ)。相比之下,診療小病小災(zāi),小診所的費(fèi)用肯定會(huì)低于大醫(yī)院,而這類疾病本來也不需要到大醫(yī)院。