兩項(xiàng)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)
最后一刻翻盤
回憶起乳品新國(guó)標(biāo)的制訂過程，魏榮祿頗有些遺憾：“我至今也沒有明白，反復(fù)討論形成的送審稿，其中一些關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)，最后為什么會(huì)被推翻？”
與魏榮祿同樣困惑的，還有和牛奶打交道近60年的曾壽瀛。據(jù)曾壽瀛介紹，他上世紀(jì)50年代從南京農(nóng)學(xué)院畢業(yè)進(jìn)入南京乳肉管理所工作，后來從南京疾控中心退休。
1962年，曾壽瀛開始參與牛奶標(biāo)準(zhǔn)的制訂。在以往標(biāo)準(zhǔn)制訂中，曾壽瀛曾任衛(wèi)生部全國(guó)乳與乳制品定標(biāo)組副組長(zhǎng)。
2009年5月，曾壽瀛開始介入乳品新標(biāo)準(zhǔn)制訂，“內(nèi)部待議稿上顯示，巴氏奶標(biāo)準(zhǔn)初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團(tuán)，生鮮乳標(biāo)準(zhǔn)由伊利集團(tuán)起草，酸奶標(biāo)準(zhǔn)則由光明集團(tuán)起草。”
他說，“乳品新國(guó)標(biāo)出臺(tái)始末，我不是所有環(huán)節(jié)都很了解。我僅僅是參與了中后期的幾次會(huì)議。前期是企業(yè)起草待議稿，最后階段是如何操作，送審稿關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)為何翻盤，我不太清楚。”
上述專家所說的“關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)”，即后來公眾廣為關(guān)注的菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量。
2009年8月19日，魏榮祿最后一次參加乳品標(biāo)準(zhǔn)討論會(huì)議，“會(huì)議規(guī)模僅十幾人，時(shí)任衛(wèi)生部監(jiān)督局副局長(zhǎng)的蘇志代表部領(lǐng)導(dǎo)聽取意見，王竹天主持會(huì)議，曾壽瀛、顧佳升(原上海奶業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng))等專家都參加了。這次會(huì)議，我沒有看到企業(yè)的代表。”
就在這次會(huì)議上，在幾位奶業(yè)專家的力主下，每克生乳菌落不超過50萬個(gè)、每百克生乳蛋白質(zhì)不低于2.95克的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見，形成最終送審稿。此后，曾、魏、顧三人就沒有再介入乳品訂標(biāo)工作。
可是，2010年3月正式公布的方案，菌落放寬到200萬個(gè)，蛋白質(zhì)降低到2.8克。至于送審稿在哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生改動(dòng)，為什么改動(dòng)，魏榮祿和曾壽瀛表示他們不清楚。
乳品新國(guó)標(biāo)公布后，遭到媒體和公眾炮轟：“中國(guó)乳品標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)全球最差標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)制訂被大企業(yè)所綁架。”
采訪中，多名曾經(jīng)參與標(biāo)準(zhǔn)制訂討論會(huì)的奶業(yè)專家選擇不再表態(tài)：“我現(xiàn)在沒什么可說的了。”“說了有什么用？”這是他們給記者的答復(fù)。
有關(guān)專家呼吁
公開會(huì)議紀(jì)要
關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，乳品絕非唯一。
前不久，思念、三全、灣仔碼頭三大餃子品牌均被檢出金黃色葡萄球菌。隨后，速凍面米食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布，允許存在金黃色葡萄球菌。消費(fèi)者一時(shí)蒙了：又一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)倒退了？
衛(wèi)生部出面解釋，標(biāo)準(zhǔn)制訂過程中，多次召開研討會(huì)，廣泛聽取各有關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)意見，并在衛(wèi)生部網(wǎng)站公開征求意見。
類似的解釋，乳品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也有。該標(biāo)準(zhǔn)曾先后“召開工作會(huì)議20余次，草案公開征求意見60天，同時(shí)向世貿(mào)組織通報(bào)。其間，共收到國(guó)內(nèi)外反饋意見2000余條。”
但是，權(quán)威部門的解釋，似乎難以從根本上消除一些專家和公眾的疑惑。
對(duì)最后為何推翻生乳菌落50萬個(gè)、蛋白質(zhì)2.95克的標(biāo)準(zhǔn)，魏榮祿曾經(jīng)托人打聽。“據(jù)說是各部委協(xié)調(diào)的結(jié)果，怎么協(xié)調(diào)我們也不知道。”他說。
一位參與乳品新國(guó)標(biāo)討論會(huì)、不愿公開姓名的專家表示，衛(wèi)生部當(dāng)時(shí)有會(huì)議紀(jì)要，包括誰參加了會(huì)議，會(huì)上誰提出什么意見，如何辯論，整個(gè)過程一目了然。
“如果組織方愿意公開這些資料，展示終審稿某些結(jié)論被推翻的理由，只要能讓大家信服，質(zhì)疑的聲音就沒這么大。”上述專家說。
“過程更加民主、透明，是解除公眾疑慮的一個(gè)重要途徑。”中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年說。
他同時(shí)指出，“公開透明也不是萬能的，公眾情緒并非完全理性。如果在討論過程中，有專家提出某指標(biāo)有害，但是經(jīng)過大量的論證、調(diào)研證明其實(shí)是無妨的，最后標(biāo)準(zhǔn)采用了相對(duì)科學(xué)的意見。在這種情況下，即使整個(gè)過程都透明了，公眾有可能還是會(huì)有所質(zhì)疑：為什么不采用那個(gè)專家的意見，為什么不采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)？”
應(yīng)松年強(qiáng)調(diào)，本行業(yè)的專家是懂行的，整個(gè)訂標(biāo)過程至少應(yīng)該對(duì)專家全透明。他們信服了，就不會(huì)產(chǎn)生反對(duì)的意見領(lǐng)袖，這樣新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行將更加順利。如果決策和專家的意見有大分歧，應(yīng)該重新召開論證會(huì)，避免“暗箱操作”之嫌。
