從7月23日事發至今，整整20天一直對媒體和公眾質疑置若罔聞并一直回避記者采訪要求的味千拉面終于扛不住輿論壓力，記者發現，前天下午，味千已部分撤下官網上借用“中國農大”之名的文字；當晚10點，上周五臨時停牌稱將發出一份有關于股價敏感資料公告的味千也終于發聲——一份致歉公告及食品安全承諾書，首次承認其使用豬骨湯精做湯底，昨天其官網掛出了該公告全文。

　　■回應一

　　承認豬骨湯精做湯底但仍堅稱是豬骨熬制

　　味千湯底被揭系勾兌而成后，味千始終和媒體與公眾打太極，其勾兌湯底所用的豬骨湯精究竟由哪家企業生產也始終是一個謎。

　　上海相關部門8月2日公布味千湯料問題的初步調查結果，稱味千拉面湯底由山東泰安京日丸善食品工業有限公司生產，但味千始終未做回應。同時，據有關媒體報道，山東泰安京日丸善食品工業有限公司相關負責人完全否認其是味千拉面湯底生產廠家的身份。

　　味千拉面昨天的聲明則證實了上海相關部門的調查結果，聲明稱：公司一貫使用重光產業株式會社在中國的子公司西蓋米食品(上海)有限公司生產的味千拉面湯，其主要原料是泰安京日丸善食品工業有限公司生產的骨湯原液。味千還特意注明，骨湯原液的產品名為：豬骨湯精。

　　不過，味千仍堅稱：該骨湯原液主要由豬骨熬制濃縮而成，再由西蓋米食品(上海)有限公司按照日本獨有的工藝流程調味分裝成味千千味湯，然后統一配送至各地區的味千拉面門店，在門店將味千千味湯兌制還原為豬骨湯底。

　　■回應二

　　撤下部分涉“農”文字向農大和消費者致歉

　　7月23日事發之前，味千拉面一直宣傳其拉面湯料營養成分特別是鈣含量豐富，味千方面還將農大工程學院食物營養與分析實驗室2006年的樣品測定報告貼在其官網上，作為其一直以來宣傳“一碗面湯所含鈣相當于5杯牛奶”等說法的依據。

　　不過對于味千拉面的該種行為，中國農大有關方面已于7月30日發表嚴正聲明，要求味千立刻停止用該學院名稱及營養成分檢測報告來誤導消費者的行為；澄清事實真相，并公開在媒體上道歉等。

　　然而農大該聲明發布之后的10多天內，味千方面一直沒有任何舉動。直到前天下午，記者發現味千終于撤下其官網上的營養成分報告。記者昨天再次查看時發現，其官網上原本展示該報告的“產品營養”一欄顯示為“網站建設中”。

　　味千昨天的公告中也這樣表示：對于“誤讀中國農業大學食品科學與營養工程學院的營養成分評價報告并給予不當表述”，“向廣大消費者及中國農業大學致以誠懇的歉意”。

　　不過值得一提的是，在事發后的7月25日，味千官網曾發布“關于媒體對味千拉面湯料報道的官方回復”，回復中繼續借農大之名稱：“我司提供的檢測報告是于2006年委托中國農業大學食品科學與營養工程學院所出具的產品營養成分檢測報告。此檢測報告的主體為‘中國農業大學食品科學與營養工程學院’，所蓋公章也是‘中國農業大學食品科學與營養工程學院’。”而這份回復目前仍掛在味千官網上。

　　■回應三

　　添加“山梨糖醇”現已合法目前所用添加劑均合規定

　　2010年，味千拉面因在其面料中違規使用“山梨糖醇”添加劑被罰78.66萬元，而對于這一家丑，味千在其公告中一直未曾披露，直到8月2日，才在其公告中承認被罰款一事，但同時表示“日本允許使用此添加劑”，并稱山梨糖醇在被罰后已停用。

　　對于社會普遍關注的食品添加劑問題，味千昨天的公告中表示：已于8月2日發出正式公告澄清這一事件，2010年1月，中國相關機構已正式宣布在面制品中允許添加山梨糖醇。因此，目前公司的面制品內所使用的添加劑均符合相關法律法規規定。

　　■律師建議

　　應引入國外集體訴訟制

　　“味千拉面的行為屬于典型的消費欺詐”，味千拉面事件爆發伊始，上海匯業律師事務所吳冬接受本報記者采訪時就曾這樣表示。其昨天還表示，只是這樣的事情卻面臨很難訴訟賠償的問題，就像上海聯華超市的染色饅頭事件那樣，雖然超市方面最后表示，只要能拿出購物小票，就按照食品安全法規定以一賠十，可是像饅頭這樣的生活消費品，消費者很少會保留小票。

　　“我們在法律上應該引入國外的一些做法”，吳冬介紹，像美國等，都是允許消費者權益組織代表消費者對這類事情提起公益訴訟，獲得的賠償不是給某個特定的消費者，而是作為消費者保護基金。

　　“另外，我國任何涉及到損害賠償的訴訟使用的都是填補規則，即原告損失多少，經過取證后被告再補多少”，吳冬表示，但是，有很多侵害消費者的案件無法用具體的數字衡量損失，或者有的當前還看不到什么嚴重損失后果。在國外，碰到這樣的侵權行為，法律上將不再適用填補規則，而是采用懲罰性規則，即按照該企業的市場份額、銷售額以及利潤等，由法官自由裁定，這個賠償不僅是對企業的懲罰，也對其他企業起到震懾作用。

　　■鏈接

　　超九成網友不再選擇味千

　　截至昨天19：11，新浪對網友做的一項調查統計顯示，在82619名網民參與的投票中，93.6%的消費者選擇了“不會再去味千拉面就餐，味千信譽受損，誰知還有什么問題”；對于味千的行為如何評價？92.7%的消費者選擇“可恨，欺瞞消費者，屬于商業欺詐”。

　　本報記者胡笑紅實習記者李偉娟