2007年8月，一臺轎車在京珠高速湖南段正常行駛時突然失控,撞上道路中央護欄，致車內三名乘客被甩出車外，傷勢嚴重。事發后,車主認為事故是因車輛零件質量有缺陷引起，遂將生產商銷售商一同告上法庭，索償30萬元 。

    而令車主孫小姐沒想到的是，這起官司足足持續了兩年半。昨日，孫小姐告訴記者，終于收到了市中級人民法院的判決書，結果法院判令兩被告需連帶賠償車主27萬余元。

    轎車出事生產商銷售商成被告

    據了解，2006年5月9日，孫小姐在珠海某車行購買了一臺小汽車。次年8月，孫小姐的朋友駕駛該車到京珠高速湖南段時，車輛突然失控，撞上道路中央護欄，造成車內三名乘客被甩出車外，傷勢嚴重。

    事后，孫小姐為三名傷員墊付醫療費、誤工費等共計23萬余元。孫小姐告訴記者，車輛當時是在正常行駛狀態下突然失控，因此認為事故是因汽車質量有問題引起，遂就賠償事宜與生產商及銷售商協商，但都遭到拒絕。為此，孫小姐在2008年6月3日將汽車的生產商和銷售商一同告上法庭，索償30萬元。

    一審輸官司車主再上訴

    在法庭上，原告孫小姐舉出了事故后湖南省交警總隊委托湖南省汽車產品質量監督檢測中心作出的《交通事故檢驗報告》。該檢測結果為“該車行駛中右后輪支承斷裂是引發車輛失控造成事故的根本原因。”孫小姐根據該報告指出，車輛右后支承突然斷裂，是產品質量所致。

    但兩被告對該檢測中心的資質提出異議，遂向法院申請車輛質量鑒定。隨后，經深圳市質量技術監督評鑒事務所鑒定，得出結論卻為 “右后輪支承斷裂是車輛失控后車輛尾部與綠化帶發生第二次碰撞造成的。”由此，兩被告認為該事故與汽車質量問題無關。經審理，香洲區法院采信了深圳鑒定機關的鑒定結果，駁回了車主的訴訟請求。

    孫小姐2009年7月向中級法院提出上訴。市中院審理認為，兩被告提交的證據和深圳市質監評鑒所的鑒定結論并不能證明汽車斷裂的機件不存在質量問題，因此將案件發回重審。

    重審后車主被判勝訴

    今年2月，該案在香洲區法院重審。在庭審過程中，孫小姐列出了一份出事車輛后輪支承的《出廠檢驗報告》，根據該報告顯示，本案斷裂的后輪支承的碳含量是“3.67%-3.71%”，可深圳質監評鑒所的《鑒定報告》檢驗的右后輪支承碳的含量只有“2.84%-2.86%”，而且抗拉強度也遠低于出廠報告的記錄。

    孫小姐認為斷裂的右后輪支承存在質量缺陷。對此，兩被告反駁稱，造成兩次檢測結果不同的原因是在零件鑄造過程中，碳含量會有損失。

    香洲區法院審理認為，兩被告對右后輪支承是否存在缺陷這一問題具有舉證責任，但庭審時，被告在同意提交設計圖紙和技術要求的情況下，仍多次未提交，故法院無法判斷鑒定機構檢測的，關于故障支承的碳含量和抗拉強度指標是否符合其設計技術的要求，所以只能參照被告2005年《出廠檢驗報告》的數據作出不利于被告的判決。法院最后判令原告勝訴，被告兩公司需連帶賠償原告27萬余元。

    兩被告上訴后最終落敗

    該判決下達后，兩被告不服判決，并在今年3月繼續提起上訴。辦案法官認為，兩被告對右后支承的質量問題負有舉證責任，可汽車公司作為生產廠家在訴訟中拒不提供汽車的設計標準，導致無法與檢測結果對比，因此法院只能推定原告的主張成立。

    最后，法院判令原審認定事實清楚，遂維持原判。