頭頂著世界第五大汽車廠商的光環(huán)，長(zhǎng)久以來卻不真正重視國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者，在召回事件上，雷諾不僅帶有色眼鏡對(duì)待國(guó)內(nèi)車主，而且在歐洲大量召回問題車后，一年半后也不向國(guó)家質(zhì)檢總局通報(bào)召回事宜。
此前車主對(duì)梅甘娜變速器的投訴不絕于耳，但似乎從未真正引起過雷諾的重視，不僅如此，雷諾還屢屢觸“雷”，將“存在嚴(yán)重安全隱患”的汽車出口到中國(guó)。因數(shù)度觸犯“安全質(zhì)量雷區(qū)”，最終落得個(gè)“慣犯”的惡名，并被國(guó)家質(zhì)檢總局開出“罰單”——自2009年6月4日起，各出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依法責(zé)令進(jìn)口商停止進(jìn)口存在隱患的拉古那二代、風(fēng)景二代、梅甘娜二代、梅甘娜敞篷等車型。
正所謂冰凍三尺非一日之寒，09年雷諾原本打算在中國(guó)打一場(chǎng)翻身仗，卻因一系列不負(fù)責(zé)任行為搬起石頭砸了自己的腳。按理說被有關(guān)部門“封殺”的雷諾應(yīng)該“知恥而后勇”，應(yīng)開始重視國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者才是，但從車主向汽車投訴網(wǎng)反映的情況來看卻是恰恰相反。
雷諾梅甘娜敞蓬跑車撞不過奇瑞QQ
37萬元的進(jìn)口雷諾梅甘娜敞蓬跑車與4、5萬的奇瑞QQ相撞誰吃虧？出售國(guó)家禁止進(jìn)口的汽車，其剎車失靈出車禍，誰該負(fù)責(zé)？天津的武女士買來進(jìn)口雷諾梅甘娜后究竟遭遇了怎樣的麻煩？
車主武女士在汽車投訴網(wǎng)上投訴稱，她于2009年12月15日在天津眾興汽車貿(mào)易有限公司花了37萬元購(gòu)買一輛雷諾梅甘娜敞蓬跑車。今年9月6日她駕駛該車正常行駛時(shí)，路遇緊急情況，她連忙踩剎車，但剎車竟然不起反應(yīng)，她只能眼睜睜的看著汽車像撞向前面的QQ。據(jù)武女士介紹，當(dāng)時(shí)車速并不快，按理說38米的剎車距離足夠安全停車了。另外，從剎車痕跡來看，ABS等制動(dòng)系統(tǒng)并沒有起作用。
更讓人撞擊后更雷人的一幕出現(xiàn)了——她這臺(tái)近40萬的車撞上QQ后，車頭部受損嚴(yán)重，而被撞的QQ受損卻不是太厲害。
武女士不少同事和朋友看過事故照片后開玩笑地說，早知這臺(tái)梅甘娜敞蓬跑車這么不經(jīng)撞，還不如買10輛QQ當(dāng)福利發(fā)給同事呢。
案例點(diǎn)評(píng)引用的投訴原文：進(jìn)口雷諾梅甘娜敞蓬剎車失靈造成交通事故【QT10093】
交警：事故梅甘娜因質(zhì)量問題在質(zhì)檢總局封殺之列
武女士在交警大隊(duì)處理這宗交通事故時(shí)，有交警告訴她，說她這臺(tái)車在國(guó)家質(zhì)檢總局的封殺之列，封殺的原因就是因存在嚴(yán)重的安全隱患。
“一語驚醒夢(mèng)中人”，武女士此時(shí)恍然大悟，原來這次剎車失靈是有原因的，怪不得國(guó)家質(zhì)檢總局要禁止該車進(jìn)口。隨后她向銷售商天津眾興汽車貿(mào)易有限公司交涉，要求給一個(gè)說法。
對(duì)于禁售問題，銷售商沒有正面回應(yīng)，只是一再聲稱禁售與此次事故沒有必然關(guān)系，如果車主能拿出證據(jù)證明該事故是制動(dòng)系統(tǒng)缺陷造成的，他們可以賠償。而如果拿不出證據(jù)，想賠償絕對(duì)不可能，一定要賠的話，去起訴好了！
武小姐告訴汽車投訴網(wǎng)，銷售商之所以讓車主起訴，就是認(rèn)準(zhǔn)車主拿不到證據(jù)，讓車主知難而退。因?yàn)檐囍饕眠@樣的證據(jù)難如登天：一則權(quán)威鑒定要花巨額檢測(cè)鑒定費(fèi)，二則鑒定流程比較繁瑣，且不一定能鑒定出想要的結(jié)果。另外，訴訟一般比較漫長(zhǎng)，廠商完全有能力把車主“耗死”。
因目前雷諾及銷售商對(duì)其反映的問題不聞不問，武女士目前正在收集證據(jù)資料，也歡迎其它雷諾車主共同參與集體維權(quán)，屆時(shí)將不排除通過訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。
在汽車投訴網(wǎng)與武女士溝通時(shí)，我們還了解到武女士一位朋友的雷諾梅甘娜敞蓬跑車也曾因剎車失靈而出事，更可說明該車的剎車失靈可能存在技術(shù)缺陷，而非偶發(fā)事件。
專家點(diǎn)評(píng)：如刻意隱瞞，可據(jù)消法要求雙倍賠償
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。另外，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條：可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品。
汽車投訴網(wǎng)評(píng)論員大陳認(rèn)為，武女士的雷諾梅甘娜敞蓬跑車是否屬于禁止進(jìn)口之列，很值得調(diào)查核實(shí)，如果確系禁止進(jìn)口的車，那么，雷諾及其銷售商無疑侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，用戶有權(quán)要求雙倍索賠。
對(duì)于此前的“質(zhì)量門”事件，雷諾進(jìn)口車事業(yè)部大中華區(qū)執(zhí)行總裁陳國(guó)章曾毫不諱言地表示：以前客戶有什么問題和不滿，因雷諾結(jié)構(gòu)上的缺失，客戶沒有渠道可以反饋給雷諾，就直接反饋給了政府部門。目前我們正在改進(jìn)，“諾相隨”就是為此而推出的服務(wù)。
雷諾的服務(wù)真像陳總裁說的那樣改進(jìn)了嗎？至少在武女士等消費(fèi)者看來并非如此。汽車質(zhì)保期內(nèi)剎車失靈引發(fā)交通事故，銷售商充耳不聞不說，還揚(yáng)言消費(fèi)者起訴好了！這樣的做法和態(tài)度，大陳怎么看怎么都覺得和以前那個(gè)雷諾沒有兩樣！