武漢晚報(bào)9月24日?qǐng)?bào)道看到本報(bào)9月18日“上海車主遭遇運(yùn)管部門‘釣魚式執(zhí)法’”的報(bào)道后，一位武漢籍車主感覺自己的遭遇與那位上海車主“驚人相似”，遂于21日致電本報(bào)熱線投訴。
這位名叫黃恩安的漢口解放南路一水果店店主稱，8月11日，一“街坊”稱鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”，急需租面包車去鄂州將人接到武漢治療，他“出于善意”答應(yīng)了下來，約定報(bào)酬為一條煙。
黃恩安將面包車(鄂AK7Q**)開到鄂州市城區(qū)，剛一熄火，就被一群執(zhí)法人員包圍。這群自稱公共交通客運(yùn)管理處(簡(jiǎn)稱“客管處”)的工作人員依據(jù)“乘客”的證詞，認(rèn)定黃恩安為“非法運(yùn)營(yíng)”，要罰款1萬。次日，黃恩安交納了6000元罰款，才領(lǐng)回自己的車。而黃恩安遭遇“埋伏”的地方，離客管處辦公地僅約200米。
22日，本報(bào)記者就此事赴鄂州進(jìn)行調(diào)查。鄂州市客管處負(fù)責(zé)人表示，絕不存在請(qǐng)人“釣魚”、“做籠子”的情況。該負(fù)責(zé)人還表示，整個(gè)執(zhí)法過程都有錄像、筆錄等證據(jù)，但只向法庭出示。
接“求助”：“街坊”求司機(jī)去鄂州接病人
黃恩安是黃陂六指人，今年3月在江岸區(qū)解放南路開了一家水果店，并于4月花1萬多元購(gòu)進(jìn)一輛東風(fēng)面包車。8月11日早上6時(shí)許，黃恩安從沙湖果批運(yùn)了一批水果回店，被一名50歲左右男子攔住。黃恩安說，那人自稱姓汪，“他說是附近街坊，但我從來沒有見過他”。
“汪師傅”問面包車愿不愿出租?黃恩安拒絕，“他就向我求情”。汪說，自己有一個(gè)親戚住在鄂州鄉(xiāng)下，突發(fā)胃出血，“要送到同濟(jì)協(xié)和才能動(dòng)手術(shù)”。可是，一時(shí)間在鄂州又找不到車，于是家人就打電話給汪，要他從武漢雇一輛車去鄂州。病人只能躺不能坐，一定得要面包車。
“他提出可以給我300元”。黃師傅覺得對(duì)方說得合情合理，于是就答應(yīng)了。“當(dāng)時(shí)我說事成后你給我買條煙就行，不用給錢”，早晨7時(shí)許，黃恩安載著汪師傅出發(fā)前往鄂州。
遇“埋伏”：車剛熄火執(zhí)法人員就圍了上來
9時(shí)16分，黃恩安載著該男子來到鄂州市鄂城區(qū)文星大道一路口，“他說病人就在里面，讓我停車”。結(jié)果黃恩安剛一熄火，就沖上來七八名身穿制服的執(zhí)法人員，他們將車圍住，堵車門、拔鑰匙、攝像取證、開具法律文書，“一氣呵成”。
這時(shí)，黃恩安才知道這些人是鄂州市公共交通客運(yùn)管理處的執(zhí)法人員。黃說，當(dāng)時(shí)“汪師傅”十分配合執(zhí)法人員，對(duì)著攝像機(jī)說：“我花了300元雇他送我來鄂州的”。“汪師傅”隨后被放走，黃恩安表示自己至今再也未見過他。而執(zhí)法人員由此認(rèn)定黃恩安“未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”，屬于“非法運(yùn)營(yíng)”，要扣車罰款。
被罰款：罰款1萬“講價(jià)”到6千
黃恩安說，當(dāng)時(shí)執(zhí)法人員要求他在一份《中止車輛運(yùn)行決定書》上簽字，他先是拒絕，“但是他們說如果我不簽，就不用再找他們了，那意思就是我的車要不回來了”。黃恩安無奈之下簽了字。隨后，黃恩安跟隨執(zhí)法人員回到了文星大道61號(hào)一房間內(nèi)，“他們說是客管處執(zhí)法隊(duì)的辦公室，但沒掛牌，離我被抓的路口不足200米”。
在辦公室里，執(zhí)法人員稱要罰款1萬元。經(jīng)討價(jià)還價(jià)，最后黃恩安交納了6000元“城市客運(yùn)車輛違規(guī)罰沒收入”及80元停車費(fèi)后，終于拿回了面包車。
質(zhì)疑：巧合還是串通?
黃恩安認(rèn)為，從“汪師傅”向他求助，到自己最后被抓，整個(gè)過程中有不少“巧合”無法解釋，黃恩安他由此認(rèn)定自己遭遇了“釣魚式執(zhí)法”——，“肯定是他們做籠子，不然天下哪有那么巧的事?”。
“巧合”一：
黃恩安說，最初“汪師傅”求助時(shí)說自己沒有手機(jī)，結(jié)果車剛出鄂州城區(qū)外的收費(fèi)站，“他就拿出手機(jī)打電話，嗯恩了兩聲就掛了”。不到一刻鐘，黃恩安就在城區(qū)內(nèi)被執(zhí)法人員抓住，“那個(gè)電話肯定是約好的暗號(hào)，通風(fēng)報(bào)信”。
“巧合”二：
黃恩安的車開到文星大道一路口，“汪師傅”讓他在一路口停車。“我車剛一熄火，執(zhí)法隊(duì)員就圍了上來”，黃恩安說，該路口距離客管處執(zhí)法隊(duì)辦公室僅200米，“這不是埋伏是什么?”
“巧合”三：
黃恩安說，車被扣之后，乘客“汪師傅”就被執(zhí)法人員拉過去問話、攝像。“他指認(rèn)了之后就被放走，而我就被定了性”。，黃恩安認(rèn)為，自己明明是想做好事，不是專營(yíng)客運(yùn)，如此取證是否太過輕率?
鄂州市客管處回應(yīng)：
雷鋒是很少的證據(jù)齊全
絕無“釣魚”可能
“來我們這里的記者，你們不是第一個(gè)”
22前日上午，記者陪同黃恩安前往鄂州市公共交通客運(yùn)管理處，該處副主任 回應(yīng)了質(zhì)疑。
胡主任首先否認(rèn)了執(zhí)法人員雇人“釣魚”、“做籠子”一說，稱執(zhí)法人員并不認(rèn)識(shí)車上乘客，而且當(dāng)天查獲黃恩安時(shí)執(zhí)法過程程序嚴(yán)格，有包括錄像、筆錄在內(nèi)的一系列證據(jù)，“但只能到法庭上才會(huì)出示”。
鄂A牌車進(jìn)城就被“盯”
據(jù)胡主任介紹，該處自去年7月份起，該處就根據(jù)上級(jí)文件精神，嚴(yán)打黑車。在鄂州市區(qū)，從事非法營(yíng)運(yùn)的多是來自葛店的私家車，“都是鄂A開頭的武漢牌照”。因此，只要有這種車進(jìn)入城區(qū)，執(zhí)法人員就會(huì)追蹤調(diào)查。當(dāng)天查處黃恩安之前，執(zhí)法人員一路跟蹤，“他當(dāng)時(shí)在路上行駛，無法攔住，所以一停車執(zhí)法人員就圍了上去”，不存在執(zhí)法人員與乘客事先串通一說。
“這個(gè)世界上雷鋒很少”
而在取證環(huán)節(jié)上，胡主任承認(rèn)主要是依靠乘客的證人證詞。
胡表示，只要司機(jī)和乘客談話內(nèi)容涉及“議價(jià) ”，內(nèi)容包括汽油費(fèi)、好處費(fèi)等，該私家車可立即被視為“黑車”，處罰依據(jù)為“非法營(yíng)運(yùn)”。“而且按當(dāng)時(shí)的情況，兩個(gè)人相互不認(rèn)識(shí)，也不是親戚關(guān)系，我們執(zhí)法人員就會(huì)懷疑，認(rèn)為是受利益驅(qū)動(dòng)”，胡主任說，“在這個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)上，雷鋒是很少的”。
胡主任稱，該處打擊非法營(yíng)運(yùn)并沒有錯(cuò)，但面臨取證難的問題，“我們主要是依靠乘客的證言”。加上執(zhí)法環(huán)境不好，因此像黃恩安這樣的投訴在該處經(jīng)常發(fā)生，“來我們這里的記者，你們不是第一個(gè)，我想也不會(huì)是最后一個(gè)”。他表示，有的車主確實(shí)非法運(yùn)營(yíng)了，被查處時(shí)態(tài)度很好，“回過頭就去投訴我們”。
胡主任說，執(zhí)法人員在查處黃恩安時(shí)會(huì)出示一系列法律文書，“按上面的規(guī)定，如果他對(duì)處罰有異議的話，可以向上級(jí)部門反映，也可以向人民政府提出申訴，但他沒有提出(異議)，簽了字，就表示默認(rèn)了事實(shí)”。他說，“這種事情是普遍存在的情況，但最后結(jié)果表明我們沒有冤枉人，也沒人提起行政訴訟”。
舉報(bào)有獎(jiǎng)從未兌現(xiàn)
同時(shí)，胡主任也承認(rèn)打擊黑車也有舉報(bào)有獎(jiǎng)的制度，“每查處一輛獎(jiǎng)勵(lì)1000元。，但到目前為止，還沒有兌現(xiàn)過一例”。他補(bǔ)充說，因?yàn)橛械某丝团侣闊远际鞘潞笈e報(bào)，目前該處查處的黑車都是靠執(zhí)法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來的，基本上沒有現(xiàn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)舉報(bào)的。
新聞背景：上海“釣魚式執(zhí)法”引爭(zhēng)議
今年9月8日，上海一位白領(lǐng)張軍(化名)因好心捎了一位自稱胃痛的路人，結(jié)果遭遇“倒鉤”——運(yùn)管部門釣魚執(zhí)法，張軍被扣車罰款一萬，車主還遭遇“扭手臂卡脖子”。張稱，自己打電話到閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)投訴，對(duì)方問他為什么要讓不認(rèn)識(shí)的人坐車，張說那個(gè)人說自己胃疼的厲害，對(duì)方繼續(xù)質(zhì)問：“他胃疼關(guān)你什么事?”
據(jù)媒體報(bào)道，被批評(píng)的上海閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)曾聲稱，曾在執(zhí)法過程中全有各一錄音，內(nèi)容包括在車外面問司機(jī)去哪兒，談好價(jià)錢之后就上車。但隨后該隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)又表示，證據(jù)是“證人證言”。當(dāng)事人張軍稱，該大隊(duì)拍攝的執(zhí)法視頻中，自己曾被執(zhí)法人員“扭手臂卡脖子”的鏡頭應(yīng)都被拍進(jìn)去了。但該隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)表示，這段視頻證據(jù)要上法庭才會(huì)提交。該隊(duì)長(zhǎng)還表示，判定是否黑車的依據(jù)之一是外地牌照，特別是張軍的“皖Q”牌。
鄂州類似執(zhí)法曾出現(xiàn)過
記者上網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)鄂州客管處遭被查獲車主質(zhì)疑“做籠子”的報(bào)道還有2次——。
2004年8月26日，有黃石、大冶的司機(jī)向當(dāng)?shù)孛襟w反映類似情況。對(duì)于司機(jī)們的質(zhì)疑，鄂州市運(yùn)管處征稽科科長(zhǎng)、法制辦主任余子林說，公安部門有時(shí)也會(huì)派出“臥底”打入犯罪團(tuán)伙內(nèi)部破案，運(yùn)管部門查處“黑車”也類似公安“臥底”，“目的是打擊違法，采取一些手段也有必要。”
2005年12月7日，大冶車主曹師傅遭遇類似情況，曾被媒體報(bào)道。
對(duì)此，曹師傅氣憤地說：“他開車剛過澤林站時(shí)，乘客曾打了一個(gè)電話稱‘我到鄂州了’，之后便掛掉電話。運(yùn)管處的人在查處車子時(shí)，那名乘客卻離開現(xiàn)場(chǎng)不知去向。”而該處一郭姓副處長(zhǎng)介紹稱，他們掌握到了充足的證據(jù)，證實(shí)曹某的車子未辦理道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，且對(duì)當(dāng)事人和乘客均做了筆錄，如果曹某持有異議可申請(qǐng)復(fù)議。記者提出查看筆錄并要求與乘客聯(lián)系，郭副處長(zhǎng)表示需要去上一級(jí)單位采訪。