律師兼學者張興與朝陽交通支隊呼家樓大隊關于“尾號限行”的行政訴訟，昨日在朝陽法院開庭。張興在庭后表示，希望通過此案，引起有關部門對“尾號限行”合法性問題的反思。
旁聽席座無虛席
因違反尾號限行規定，張興被罰款100元，在交納罰款后，張興認為處罰沒有法律依據，將交通隊告上法院。
庭審定于昨日上午9時開始。但8時20分許，記者得知，旁聽席的十幾個座位已被坐滿。法院有關方面表示，旁聽者大多為交通隊人士。
張興與兩名代理人昨日均到庭。張興稱，今年1月13日下午4時許，他駕車在東三環光華路出口駛出主路時，被交警攔住告知違反限行通告，并做出處罰決定，次日他繳納了100元罰款。
張興認為交警處罰沒有法律依據，要求撤銷對他的處罰決定。交通隊則在答辯狀中稱，張興違反“按照尾號限制通行規定”，處罰合法。
希望引起有關部門反思
“我們表達了自己的意思。”庭審共進行了兩個多小時。庭后張興介紹，此次庭審已走完所有訴訟程序，希望通過此案，引起有關部門對“尾號限行”合法性問題的反思。
■ 焦點
1 如何解讀道交法“限制通行”？
交通隊答辯狀稱，張興駕駛當天“尾號限行”車輛行駛的行為，違反“道路交通安全法”第三十九條、“北京市政府關于實施交通管理措施的通告”及“北京市公安交通管理局關于機動車按車牌尾號停駛一天的公告”。交通隊對張興處100元罰款合法。
根據“道路交通安全法”第三十九條規定：公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。
但張興表示，“道交法”第三十九條所規定的“限制通行”，從時間上說是暫時或短期措施，采取措施主體應為公安機關交通管理部門，而不是其他政府部門或者地方政府自身；而且采取措施是根據當時的具體情況酌情決定，而不是事前數月做出規定。
他認為，在此案中按車牌號碼限行的措施不是臨時性的，不是由公安機關交通管理部門自主采取的，不是根據具體情況酌情決定的，不能以該條規定作為措施合法性的根據。
2 “限行通告”能否當處罰依據？
庭審時，張興表示，“北京市政府關于實施交通管理措施的通告”不是規章，不能作為行政處罰的依據。
對此，交通隊答辯狀未直接作出直接說明。但交通隊答辯狀表示在對張興作出處罰前，已告知其違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據及依法享有的陳述和申辯權利。張興沒有提出陳述和申辯，并當場在處罰決定書上確認簽名。
因此交通隊對張興的行政處罰決定事實清楚，證據確鑿，程序合法。
■ 對話
張興：解決擁堵應確保政策合法
昨日下午，張興在供職的律師事務所內接受了記者采訪，他表示，希望有關部門在解決交通擁堵的同時確保政策的合法性。
新京報：在沒有出現被罰這件事之前，你對“尾號限行”怎么看？
張興：其實被罰之前就有看法，為緩解城市擁堵，這種限行的出發點和意愿我們可以理解，但這種處罰措施是一種典型的管制性征收，是對財產權的限制，就像買房也不能規定每周只能住五天吧。何況機動車不是擺設，是應該在路面上行駛的，我們當初取得機動車登記，拿到牌照，并沒有限制什么時間不能上路。
新京報：被罰那天為什么當時就在處罰決定書上簽字了？
張興：那天外出辦事比較急，又趕上限行尾號剛被輪換過，直到看見前邊交警已經攔下幾個人后，才意識到我的車在當天是被限行的。我覺得當時向交警也解釋不清楚，而且對方執行公務應該配合，就簽字并在第二天交了罰款。
新京報：后來怎么想到要訴訟的。
張興：被罰后只是覺得對方處罰依據不充分，直到4月說尾號限行措施要繼續實施，我覺得這不行，才開始打這場官司。
新京報：除了想勝訴以外，還希望通過訴訟達到什么樣的目的？
張興：希望有關部門在解決交通擁堵的同時確保政策的合法性，并能夠對此有所反思。除了限行外，我們也可以運用市場機制來解決交通擁堵問題，比如提高停車費，收取高額燃油附加稅等，當然還可以研究其他方法，但應當堅持：合法、效率。
