這一定會成為中國汽車商業(yè)史上的鬧劇。
錦湖輪胎召回事件，難以避免的成為中國汽車市場上最大的丑聞，雖然這家輪胎制造商對問題輪胎進行了召回，開啟了中國汽車輪胎召回的第一次，但這絕對不是事情的全部。此說的前提是，如果錦湖輪胎的召回以這樣的方式結束。
根據(jù)事情的裁判中國國家質檢總局的公告，自2011年4月15日起，使用錦湖輪胎天津工廠輪胎的三家整車制造商開始召回。受此事牽連的三家整車制造商分別為北京現(xiàn)代、東風悅達起亞以及長城汽車，它們總計召回的車輛為7.55萬輛。這個數(shù)字基本就是錦湖輪胎需要召回的輪胎的總量了。這也就是整個事件最直觀的結果。
不過，從消費市場的常識判斷，錦湖輪胎此次的召回有兩個備受質疑的地方，一是天津工廠的產(chǎn)量與召回量之間的比例過低，一是生產(chǎn)不合格輪胎的時間大多在節(jié)假日。至少，這兩點是在市場層面最受質疑的地方。但是即便如此，無論是錦湖輪胎還是在整個事件中扮演重要角色的中國國家質檢總局，都沒有給出合理的解釋。當然，這發(fā)生在消費市場的要求是合理的前提下。
依照目前的形勢，這件事情的重要疑點還有：錦湖輪胎需要召回的輪胎是否只有這三家整車制造商在使用，這一問題有兩個指向：一是如果還有其他的整車制造商在使用，為什么沒有出現(xiàn)在召回的序列之中，這種情況已經(jīng)遠遠超出了使用問題輪胎的范圍；一是為什么消費市場大多不愿相信錦湖輪胎發(fā)布的結果。這兩個指向可以合并成一個結論，那就是誠信在中國汽車市場是否還存在。這是錦湖輪胎召回事件給中國汽車市場提出的問題，顯然錦湖輪胎無法回答這一問題，或者它已經(jīng)用自己的行動進行了回答。
回到錦湖輪胎問題爆發(fā)之后而這家輪胎制造商第一次表態(tài)時，它認為央視曝光其生產(chǎn)的輪胎有問題的“說法并不準確”。這在一定程度是對央視的駁斥，錦湖輪胎并不愿意承認問題的存在。那么為什么稍后錦湖輪胎又對輪胎進行了召回。
在否認與召回發(fā)布之間，裁判何在？從我獲得的信息看，這一段時間是中國汽車市場潛規(guī)則起作用的時間。在召回與否的問題上，利益成為最重要的裁決者。暫且不論錦湖輪胎問題被曝光的原因，僅是這件事情本身就已經(jīng)清晰的呈現(xiàn)了中國汽車市場的規(guī)則。
現(xiàn)在，錦湖輪胎在召回本身開始做文章，包括在北京等設立召回點等。既然現(xiàn)在呈現(xiàn)出來的不是事情的全部，那么在這些細枝末節(jié)上進行裝飾，目的值得懷疑。在美國汽車市場，福特與普利司通的世紀輪胎大召回事件，使得兩大家族反目，這可以看作是召回的代價，而在中國卻是30萬條輪胎。
把這件事情放在整個中國汽車市場看，一邊是專家與學者批評中國的汽車召回制度，一邊是有大量的機構與個人代表中國普通的消費者表達訴求。現(xiàn)在看來，這種狀況還會繼續(xù)存在。可以看到即便中國對現(xiàn)在的召回制度進行完善，使之在制度層面更能保護消費者的權益，在現(xiàn)實層面它也不可能做到。至少，在目下的中國汽車市場做到的可能性極小。
如果錦湖輪胎召回事件不把完全的過程以及真相告知天下，那么這是對中國汽車現(xiàn)有汽車召回制度最大的嘲弄，也是對以保護消費者名義發(fā)起對錦湖召回本身最大的諷刺。規(guī)則的喪失，意味市場的畸形。后續(xù)發(fā)生質量問題的整車制造商與錦湖輪胎等配套商，完全可以超越錦湖輪胎的操作模式，把中國汽車消費者的實際權益棄之不顧。
其實，在此之前中國汽車市場的召回，原本就有諸多模糊與可疑之處，錦湖輪胎給這種糟糕的狀況賦予更加華麗的外衣。至少，在應對召回事件上，可以形成一套可以稱之為“錦湖模式”的操作守則。召回并沒有想象中的那么難，只要各方有利可圖。而這些并沒有寫在召回制度的規(guī)定之中，但它卻是中國汽車召回最真實的寫照。
已故中國臺灣學者柏楊在1980年代把中國文化稱為醬缸文化。幾十年過去了，這種定義仍不過時。在中國汽車市場，醬缸汽車文化還是最重要的文化。錦湖輪胎的召回事件，就是這種醬缸現(xiàn)象最有力的證明。
所以，中國汽車的第一次輪胎召回可以成為醬缸錦湖。