12月10日,《證券日報》記者了解到,*ST三聯小股東對公司原大股東三聯集團的起訴已被受理,并將于近日開庭。

　　據了解,*ST三聯小股東此次上訴的內容主要有兩方面:“確認獨立商標許可使用權”以及“同業競爭”問題。

　　*ST三聯小股東代理律師大成律師事務所張玉成表示,按照之前的重組協議,“三聯”這個商標應該留在上市公司,并由上市公司永久性使用。另外,上市公司原大股東三聯集團不顧法律條款在撤出上市公司后,依然以“三聯”的商標從事家電零售,嚴重違反此前不得參與同業競爭的相關說明。

　　他同時稱,“山東省高院已經通知我們去繳納訴訟費,但是具體開庭時間要等法院通知,不排除有明年開庭的可能。”

　　“我們還有時間,我們肯定要把維權事情堅持打到底。”小股東代表和君創業總裁李肅表示。

　　三聯小股東維權一事,中國政法大學教授劉紀鵬、財經評論家水皮,中國政法大學破產法專家李曙光在接受《證券日報》記者采訪時,也對此發表了各自的看法。

　　劉紀鵬 誰來捍衛小股民的利益

　　第一次接觸這個事情是9月份,78名三聯商社小股東給我寫了一封信,在信中也談到了他們的困惑。

　　首先,近80名股東一起聯合起來說原上市公司大股東侵害自己利益的問題,我當時相當重視,是應該及時解決的,我也把這信轉給了有關部門,小股東是個弱勢群體必須得到一些管理部門的重視。當今資本市場需要重視股民,重視股民的利益才能完善資本市場的發展。

　　第二,這個事情很有代表性,就此案來說,國美買了這個上市公司,他買的就是名字、業務及商標等資產,如果這些都不是上市公司的,那么他(國美)在買什么呢?商標權的問題也不是個別現象,推動股市的新變化,必須要推動誠信的發展,像三聯這種情況,如果退市再想期待別人買這個殼,恐怕不是那么容易了,那么最后受傷的必定是這些小股民,他們的利益誰來維護?

　　第三,2005年后,中國小股東能代位起訴并且立案,這是中國資本市場上的第一例,相當有意義,我很希望山東高院和山東證監局能夠認真分析這個問題,使得小股東利益得到維護,不能讓人有這種感覺:一到山東投資就掉陷阱里面了。我們要愛護這個市場,所以就要維護這個市場最可愛的人——股民。

　　水 皮 山東高院立案是巨大進步

　　我關注鄭百文重組比較早,當中也寫過很多東西,例如寫了12篇文章,這樣的公司本身就應該退市,因為它本來也是虛假上市的,事情暴露以后,就應該是退市。

　　但是鄭百文是不死鳥,當時新華社記者用了這個名字。公司上市盡管是虛假的,但是上市之后不管方方面面都想方設法保住這個殼,其實已經沒有面子,但是還是裝作有面子。這樣就給張繼升三聯集團提供了一個機會。

　　張繼升是一個非常聰明的人,他腦子一動,當時很形象,聽到這個消息就跳起來,就覺得機會來了。他可以創新,既然鄭百文不想退市,自己又沒法重組怎么辦?

　　他說我來重組,你把50%的流通股給我,大家知道,這么一個爛公司有3個億的債,你要填補3個億的東西進去。資本市場沒有活雷鋒,一定有它的利益實現途徑。或者我上市之后,可以配股,或者我上市之后可以增發。如果達不到這個目的,或者銀行也沒有辦法拿更多的抵押做更多的貸款,我為什么要重組鄭百文。其實大家一想就明白了。

　　但有時候聰明反被聰明誤,這個事態發展遠遠出乎張繼升意料的,重組成本越來越大,張繼升應該在重組過程中及時止步,但是不知道出于什么原因,把鄭百文重組做下去。這個重組本身帶有硬傷,更何況在后面過程當中再融資也好,配股也罷,都沒有實現,三聯本身經營并不理想,這些都是隱患。

　　張繼升重組有一句話給我留下深刻的印象,他說惡是推動歷史社會進步的動力。

　　黃光裕同樣也是三聯的受害人,盡管黃光裕在別的地方犯罪,但是他作為三聯的大股東,作為國美大股東,國美作為三聯的大股東,黃光裕在這個事情上也是受害者。

　　當然山東高院能夠立案,首先是一個巨大的進步,這本身也是一個進步。

　　李曙光 調查三聯集團內幕交易更重要

　　從高法角度講,中國資本市場在進步,當然問題確實也不少,對于三聯小股東維權,法律意義上立案一事,我想談談我三方面的看法。

　　第一,當年三聯重組鄭百文時破產法并沒有出臺,更多走的是一個行政再培植資源,為什么后面會出現這么多故事?就是當時上市公司沒有徹底破產清算。

　　第二,新公司法出臺以后,當時我就提出要由股東訴訟保證中小股東的權利。2001年銀廣廈陷阱那篇文章過去了8年,我們才出現了第一例小股東訴訟,或者說派生訴訟,是派生對公司利益的侵害。因此我覺得這應該是意義很重大的。

　　其實現今監管部門監控很大程度上要靠小股東自己,這個案子的立案在資本市場深遠的意義很難估算,很有代表性,我們都是見證者。

　　第三,據我現在看到的材料,我覺得重點在同行競爭問題和商標問題上,假定當初三聯集團自己承諾把一些東西注入到上市公司。那么就已經轉移給了上市公司,同業競爭與內幕交易在法律上沒有明確禁止,如果侵害了上市公司利益那么都是有禁止條例限制的,山東高院受理小股東訴訟很具有示范意義,這個案子完全有可能開啟代位訴訟的先河,我很期待看到這個案件的結果。