中新網(wǎng)北京2月21日電(記者 周銳)茅臺(tái)和五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷行為將被國(guó)家發(fā)改委合計(jì)罰款4.49億元人民幣的消息近日引發(fā)各方熱議。
針對(duì)“拿高端白酒開(kāi)刀屬無(wú)事生非”的指責(zé)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家，中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中接受中新社記者采訪表示，茅臺(tái)和五糧液的定價(jià)策略明顯地違反了《反壟斷法》第14條第2項(xiàng)的規(guī)定。發(fā)改委本次反壟斷執(zhí)法行動(dòng)，制止了反競(jìng)爭(zhēng)的定價(jià)行為，有助于恢復(fù)這兩個(gè)品牌的產(chǎn)品在經(jīng)銷和零售市場(chǎng)應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
時(shí)建中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于發(fā)改委本次反壟斷執(zhí)法的評(píng)價(jià)，首先需要建立在厘清案件事實(shí)和法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上。否則，不僅有失公允，而且容易誤導(dǎo)企業(yè)和公眾對(duì)反壟斷法的認(rèn)知。
他指出，就媒體披露的事實(shí)來(lái)看，茅臺(tái)和五糧液之所以受罰，是因?yàn)檫@兩家企業(yè)向經(jīng)銷商下達(dá)了最低銷售價(jià)的限價(jià)令，直接后果是限制甚至排除了這兩個(gè)品牌的產(chǎn)品在零售市場(chǎng)內(nèi)本應(yīng)展開(kāi)的品牌內(nèi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，不當(dāng)?shù)馗缮媪私?jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)自由；對(duì)于涉案企業(yè)的行為，消費(fèi)者不僅不能分享由此產(chǎn)生的利益，反而受損。
針對(duì)“反壟斷屬于奢侈品，實(shí)施一些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當(dāng)然”的觀點(diǎn)，時(shí)建中反駁說(shuō)，反壟斷法有經(jīng)濟(jì)憲法之稱，其目標(biāo)是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。任何一個(gè)國(guó)家的反壟斷法都不會(huì)僅僅適用于與“國(guó)計(jì)民生”相關(guān)的領(lǐng)域。我國(guó)反壟斷法也不例外。
時(shí)建中強(qiáng)調(diào)，將反壟斷法適用的范圍限定在了“國(guó)計(jì)民生”，就會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s小反壟斷法的適用范圍，不利于發(fā)揮反壟斷法的應(yīng)有作用。企業(yè)固然有選擇不同定價(jià)策略的自由，但是不能超越法律的邊界。即使是奢侈品，定價(jià)策略和機(jī)制也不能違背反壟斷法。
對(duì)于針對(duì)茅臺(tái)五糧液的反壟斷執(zhí)法“阻礙中國(guó)民族工業(yè)升級(jí)，扭曲市場(chǎng)機(jī)制”的指責(zé)，時(shí)建中強(qiáng)調(diào)，反壟斷法的一個(gè)基本理念是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者，“競(jìng)爭(zhēng)中立”是反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，富有活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是創(chuàng)新的源泉和保障。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制一旦被抑制甚至被扼殺，產(chǎn)品創(chuàng)新或者升級(jí)就失去了源動(dòng)力。所以，反壟斷執(zhí)法是有利于推動(dòng)創(chuàng)新的。如果認(rèn)為某一個(gè)企業(yè)是本國(guó)的知名企業(yè)，某一種產(chǎn)品是本國(guó)的知名品牌，因此就可以豁免適用反壟斷法，這將使反壟斷法由一部保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律蛻變?yōu)橐徊勘緡?guó)企業(yè)保護(hù)法、本國(guó)產(chǎn)品保護(hù)法，其結(jié)果則是，所謂的本土知名品牌成為喪失了競(jìng)爭(zhēng)力的溫室里的花朵。
對(duì)于反壟斷執(zhí)法是否會(huì)提高經(jīng)銷商門檻，時(shí)建中分析說(shuō)，發(fā)改委之所以啟動(dòng)執(zhí)法程序并作出相應(yīng)處罰，是因?yàn)槊┡_(tái)和五糧液采取了不合法的定價(jià)策略，限定了轉(zhuǎn)售的最低價(jià)格，并不是因?yàn)椴扇×送ㄟ^(guò)經(jīng)銷商經(jīng)銷商品。換言之，發(fā)改委制裁的是這兩家企業(yè)采取的違法定價(jià)策略，而非“中性”的經(jīng)銷模式。發(fā)改委的執(zhí)法，有助于恢復(fù)這兩個(gè)品牌的白酒在經(jīng)銷和零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在客觀上是有利于經(jīng)銷商的，而不是相反。因此，發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液的反壟斷執(zhí)法不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)銷商門檻的提高。至于生產(chǎn)企業(yè)是自建流通渠道還是借助獨(dú)立的經(jīng)銷商銷售商品，更多的是基于分析交易成本來(lái)作出選擇。當(dāng)然，無(wú)論選擇何種經(jīng)銷模式，其定價(jià)策略都不能違反包括反壟斷法在內(nèi)的法律規(guī)定。(完)
