看了央視網(wǎng)7月4日發(fā)表的《新聞1+1》：房租，又一個(gè)“綠豆”？心情十分沉重。這期《新聞1+1》把房租和“綠豆”作了聯(lián)系，而加了引號(hào)的綠豆是一個(gè)關(guān)于物價(jià)暴漲的事件。但暴漲的房租如果真和“綠豆”一樣，我的心情就不會(huì)如此沉重了，因?yàn)椤坝嘘P(guān)部門就通報(bào)多起囤積哄抬農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格違法案件的查處情況，通報(bào)顯示，多家企業(yè)存在串通漲價(jià)、哄抬綠豆、大蒜價(jià)格行為，被處以兩萬(wàn)到一百萬(wàn)不等的處罰。”所以對(duì)囤積哄抬物價(jià)只要有懲處手段，就有望得到制止。但對(duì)暴漲的房租，也能像對(duì)綠豆、大蒜一樣措施強(qiáng)硬，令行禁止嗎？

　　現(xiàn)在的房?jī)r(jià)正常嗎？也就是說(shuō)符合普通國(guó)民的消費(fèi)水平嗎？答案是否定的。對(duì)畸形的房地產(chǎn)市場(chǎng)，不管政府還是百姓都意識(shí)到已經(jīng)成了社會(huì)難題，國(guó)家也多次出臺(tái)了調(diào)控政策，但收效甚微。為什么？這大概只能理解為房地產(chǎn)是支柱產(chǎn)業(yè)，而綠豆、大蒜不是。租房市場(chǎng)是購(gòu)房市場(chǎng)延伸出的一個(gè)市場(chǎng)——都是解決居住問(wèn)題的。消費(fèi)者對(duì)購(gòu)房和租房的選擇，不是消費(fèi)理念的選擇，而是消費(fèi)水平的限制。一個(gè)關(guān)于實(shí)現(xiàn)居者有其屋的生活必須的購(gòu)房市場(chǎng)，能以畸形的狀態(tài)發(fā)展壯大，成了投機(jī)者的淘金之地，由其延伸出來(lái)的租房市場(chǎng)無(wú)疑會(huì)被復(fù)制�！缎侣�1+1》指出：“在大城市里面租房住的租客們就已經(jīng)感受到了不斷攀升的房租，那這到底是為什么呢？會(huì)不會(huì)也像綠豆一樣，有幕后的黑手呢？”如果在物價(jià)暴漲的背后一定存在“黑手”，那么房租背后的“黑手”不僅限于與“綠豆”類比，是不是也同樣可以認(rèn)為：會(huì)不會(huì)也和房?jī)r(jià)一樣，有幕后的“黑手”呢？?jī)芍弧昂谑帧钡膮^(qū)別在于，一只是可以斬?cái)嗟�，一只卻到現(xiàn)在還沒(méi)有收手。而房租的暴漲究竟會(huì)類同于哪一只“黑手”，不是我們的愿望所決定的。當(dāng)然，房租如果是“綠豆”，問(wèn)題就簡(jiǎn)單了。

　　筆者不想贅述《新聞1+1》透露的房產(chǎn)中介在租房市場(chǎng)的種種炒作手段，這在購(gòu)房市場(chǎng)已經(jīng)不算新發(fā)明了。讓我感到無(wú)望和內(nèi)心疼痛的是：“在北京，現(xiàn)在平均的大學(xué)畢業(yè)生工資不到兩千五，可是房租平均達(dá)到快兩千八，兩千九，甚至三千了……”曾經(jīng)在討論高房?jī)r(jià)問(wèn)題時(shí)，許多不食人間煙火的專家學(xué)者和高高在上的房地產(chǎn)開發(fā)商，輕飄飄地說(shuō)，年輕人買不起房是正常的，可以先租房。筆者對(duì)此早有預(yù)感，曾在《房租漲價(jià)：禍根不除必有惡果》一文中提出：“買不起房的是占社會(huì)絕大多數(shù)的工薪階層，如果都愿意把解決住房的目標(biāo)轉(zhuǎn)移到租房上，房子的租金必定大幅增長(zhǎng)；如果“80后”一代也愿意在租賃屋里結(jié)婚的話，也就是說(shuō)丈母娘們也同意把女兒嫁給無(wú)房的女婿，那么租房市場(chǎng)就會(huì)出現(xiàn)像購(gòu)房市場(chǎng)一樣的局面�！边@并非不幸言中，而是從購(gòu)房市場(chǎng)的現(xiàn)狀很容易預(yù)測(cè)租房市場(chǎng)，因?yàn)閮蓚�(gè)市場(chǎng)面臨同樣的需求，要解決的是同樣的問(wèn)題，所以具備上演幾乎同樣強(qiáng)取豪奪的悲劇的客觀條件。然而，從調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的舉步維艱來(lái)看，憑什么去指望會(huì)有一個(gè)規(guī)范的租房市場(chǎng)？人們要得到住房，無(wú)非通過(guò)自建、購(gòu)房、租房來(lái)解決，而在前兩種方式根本無(wú)望的情況下，剩下的租房方式也高不可攀，那么，像平均工資不到兩千五的大學(xué)畢業(yè)生，面對(duì)高達(dá)兩千八，兩千九，甚至三千的平均房租，誰(shuí)能給出一個(gè)解決辦法？這難道還不是嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題？

　　而真正的問(wèn)題嚴(yán)重性在于：無(wú)論是購(gòu)房市場(chǎng)還是租房市場(chǎng)，都是市場(chǎng)行為，從房?jī)r(jià)在屢次調(diào)控下沒(méi)有明顯下降來(lái)看，對(duì)租房問(wèn)題也難有像對(duì)待綠豆、大蒜一樣行之有效的措施。更令人擔(dān)憂的是，如果在租房市場(chǎng)存在購(gòu)房市場(chǎng)一樣的炒作“黑手”，其投入資金更少，參與的人就更多，高價(jià)同盟更大更穩(wěn)固。要像對(duì)付炒作綠豆、大蒜一樣來(lái)打擊房租的暴漲，即使可行，但政策會(huì)面臨尷尬：如果能用對(duì)付炒作綠豆、大蒜一樣來(lái)打擊房租的暴漲，為什么不早用同樣的辦法對(duì)付高房?jī)r(jià)？這不是狡辯，而是想說(shuō)明為什么被實(shí)踐證明肯定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中給民生帶來(lái)了難題？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓我們看到的似乎是資本博弈的毫無(wú)人性。誠(chéng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以利潤(rùn)最大化為追求目標(biāo)的，除法律法規(guī)外，很難增加道義的限制，對(duì)所謂的市場(chǎng)“幕后黑手”多數(shù)也是道德意義上的譴責(zé)，因此顯得軟弱無(wú)力。那么，為何這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在帶來(lái)所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)會(huì)給民生帶來(lái)了如此災(zāi)難？這不得不要拷問(wèn)這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依賴的社會(huì)背景。