今年4月21日，在法定上訴期限的最后一天，上海政法學(xué)院教師李紹章因不服一審判決，就其狀告中移動(dòng)上海公司侵犯消費(fèi)者通信自由和知情權(quán)一案，向上海市二中院提起上訴。
盡管遞交了上訴狀，但李紹章在給《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)來的郵件中仍表示：“估計(jì)上訴也是被駁回。可盡管敗訴，我認(rèn)為，這起訴訟行為仍然不失其維權(quán)意義。”
李紹章的手機(jī)包括感恩節(jié)短信在內(nèi)的兩次短信發(fā)不出去，去年12月和今年1月，他曾兩次起訴到上海市黃浦區(qū)法院，狀告中移動(dòng)上海公司侵權(quán)，本版曾在今年1月7日進(jìn)行了報(bào)道。
李紹章表示，他堅(jiān)持打這一官司，主張很明確，即“整治垃圾短信是中移動(dòng)在履行社會(huì)責(zé)任。然而，履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不能以侵害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)，不能將整治垃圾短信等同于擅自關(guān)停用戶手機(jī)短信發(fā)送功能。”
案由電信服務(wù)合同糾紛
因兩次手機(jī)短信功能被鎖，李紹章分別于2009年12月8日、2010年1月4日向上海市黃浦區(qū)法院提起訴訟，狀告中移動(dòng)上海公司侵犯消費(fèi)者通信自由和知情權(quán)，要求被告按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法給予真實(shí)、明確的答復(fù)，履行如實(shí)告知義務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)以及精神損失，賠禮道歉。法院分別受理。
鑒于兩案皆為電信服務(wù)合同糾紛，法院合并審理，按照簡(jiǎn)易程序操作。
庭審中，被告辯稱，本案事實(shí)屬實(shí)。被告為履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任而實(shí)施維護(hù)移動(dòng)通信市場(chǎng)秩序的行為，在此過程中，由于技術(shù)原因使原告發(fā)送短信受到影響且之后的客戶服務(wù)未使其滿意，對(duì)此向原告表示歉意，并愿對(duì)原告受影響期間的通信費(fèi)用給予一定優(yōu)惠，被告已在原告交涉后盡快為其恢復(fù)了短信發(fā)送功能，并未違約，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明，原告為中移動(dòng)用戶。2009年11月26日，原告分兩次群發(fā)祝福短信，第二次未成功；2010年1月3日，原告發(fā)送短信時(shí)多次嘗試未成功。其后，原告都隨即致電10086服務(wù)熱線投訴、查詢?cè)颉１桓嬖谠嫱对V后即查詢?cè)颍嬷嫫涠绦虐l(fā)送功能被暫時(shí)關(guān)閉及原因，并為其恢復(fù)了發(fā)送功能，原告對(duì)被告所作的原因說明不滿意，并認(rèn)為被告違約，故起訴至法院。
審理中，被告就其維護(hù)移動(dòng)通信市場(chǎng)秩序的情況及相關(guān)技術(shù)措施的局限向法庭和原告作了說明，對(duì)因此而影響原告正常的短信發(fā)送表示歉意，并愿減免其短信發(fā)送受影響期間的通信費(fèi)用，原告未予接受。
法院判決中移動(dòng)未違約
2010年4月2日，上海市黃浦區(qū)法院就此案作出判決。
法院認(rèn)為，原被告之間存在電信服務(wù)合同關(guān)系。原告有權(quán)起訴。
被告所實(shí)施的維護(hù)移動(dòng)通信市場(chǎng)秩序的行為，系承擔(dān)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，合乎社會(huì)公共利益，原告作為移動(dòng)用戶對(duì)被告實(shí)施上述行為過程中給其造成的不便之處予以一定的理解，且被告也已及時(shí)恢復(fù)了原告的短信發(fā)送功能，故原告認(rèn)為被告違約并要求賠償損失的主張，一審不予支持。
被告于事發(fā)后及本案審理過程中已向原告告知其短信發(fā)送功能受限的原因并表示歉意，故原告再要求被告履行告知義務(wù)及賠禮道歉的主張，一審不予支持。
法院不予支持的，還包括賠償精神損失。
法院依照合同法第7條、第60條之規(guī)定，判決原告李紹章的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告訴求告知明確真實(shí)
從事實(shí)認(rèn)定到判決說理到法律適用，原告李紹章對(duì)一審判決不服。
他的上訴狀有8000多字，主要強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：
一、阻止垃圾短信一看流量二看“關(guān)鍵詞”，兩次短信發(fā)不出去，到底因什么“關(guān)鍵詞”受阻？多大流量關(guān)停？至今得不到說法，搞不明白，因?yàn)榘l(fā)出的都是普通短信，去年11月26日的那次群發(fā)也才100條。中移動(dòng)的告知，根本沒有滿足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“真實(shí)、明確”的告知義務(wù)。
二、被上訴人表示歉意，自愿減免上訴人短信發(fā)送受影響期間的通信費(fèi)用，這其實(shí)是承認(rèn)了關(guān)停行為違約。
三、支持整治垃圾短信，凈化通信市場(chǎng)。但不能將整治垃圾短信等同于擅自關(guān)停用戶手機(jī)短信發(fā)送功能。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任不能以侵害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)。事實(shí)上，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益也是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的要求。
四、一審法院在適用法律上援引合同法第7條規(guī)定，即“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。當(dāng)事人沒有涉嫌觸犯公共利益條款，也沒有要求法院確認(rèn)有違公共利益條款的請(qǐng)求，法院不應(yīng)援引此條款作為支持或者不支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。
五、本案案由確定為電信服務(wù)合同糾紛，可以適用合同法。但電信服務(wù)是一種消費(fèi)行為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于服務(wù)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，相對(duì)于調(diào)整合同關(guān)系的一般規(guī)定來說，屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。
李紹章說：“這一案件如果能引發(fā)社會(huì)各方的一些思考，就是難得的訴訟成果。”
