在此基礎(chǔ)上，天元的律師們重新整理組織了一份詳盡的舉報材料，并附上相關(guān)證據(jù)材料，提交國家發(fā)改委。自此，該案進(jìn)入了快車道。 由于保密的要求，黃偉不愿透露委托方是哪些國內(nèi)彩電企業(yè)。 此案開出的3.53億元罰款額，是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開出的迄今最大一筆罰單，不過仍低于美國和歐盟。 對此，黃偉的解釋是，首先，國家發(fā)改委已明確表示法律適用不同，美國、歐盟及韓國依據(jù)的是反壟斷法，處罰數(shù)額是所在國總銷售額的固定比率并根據(jù)案件情形追加相應(yīng)加權(quán)值，即以總銷售額為基數(shù)，而我國《價格法》的處罰是以企業(yè)的違法所得為基數(shù)；其次，本案的處罰期間是2001年至2006年，我國液晶電視在2004年才開始試投產(chǎn)，2006年才開始大批量生產(chǎn)，因此面板銷量比同期在歐美的銷量要少，以此為基數(shù)計算的罰款數(shù)額自然較小。 或面臨新的處罰 可見，此次國家發(fā)改委的處罰決定針對的是相關(guān)企業(yè)在2001~2006年期間的價格違法行為。但黃偉向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，舉報人請求調(diào)查的是從2001年至今相關(guān)液晶面板巨頭存在的價格壟斷行為。 黃偉表示，在大量調(diào)查及數(shù)據(jù)對比后發(fā)現(xiàn)，在2006年以后，相關(guān)液晶面板企業(yè)同樣出現(xiàn)了每個月的報價時間及報價模式接近、價格水平接近、價格變動幅度趨同、議價空間狹小等高度一致的價格行為。 “對于如此高度一致的價格行為是否為價格協(xié)同行為，我們目前沒有直接證據(jù)，但我們會持續(xù)關(guān)注這一價格行為，也已請求相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)動態(tài)監(jiān)管。”黃偉說。 記者昨日從相關(guān)律師處獲得的一份材料顯示，2006年~2010年，奇美、友達(dá)、LG（當(dāng)時銷售面板的主體名為LGD）、三星等面板企業(yè)向國內(nèi)某彩電企業(yè)的32寸面板報價，仍具有很高的趨同性。 具體來說，據(jù)被調(diào)研企業(yè)反映，在每月底報價時，尤其是面板供應(yīng)較為緊張時，三星、LG、奇美、友達(dá)等企業(yè)通常是其中一家率先報價后，其他幾家立刻跟進(jìn)，前后時間差短則兩三天，長則不超一周。 “以2010年為例，LG等廠家基本都跟著三星走。一般各家降價的情況不是很一致，漲價基本上很一致。漲跌方面，韓系廠商比較激進(jìn)，尤其是在市場景氣發(fā)生反轉(zhuǎn)時。”一家彩電企業(yè)在調(diào)研記錄上這樣說道。 此外，幾家國際面板巨頭的供貨價格水平也相近。無論是月底報價，還是因市場行情變換而進(jìn)行的調(diào)價，他們供給我國彩電企業(yè)的同類產(chǎn)品的價格變動基本一致。 而在議價空間上，正式采購之前雖然還有一次議價環(huán)節(jié)，但實(shí)際上議價空間很小。除非市場行情發(fā)生巨變，否則面板價格只會在報價的基礎(chǔ)上微調(diào)，國內(nèi)彩電企業(yè)基本上沒有議價空間可言，經(jīng)常只能被動接受。 根據(jù)目前的數(shù)據(jù)分析，部分液晶面板企業(yè)某一尺寸的面板在中國市場占據(jù)支配地位，還有的液晶面板企業(yè)既生產(chǎn)面板，又生產(chǎn)電視。黃偉指出，如何防止相關(guān)企業(yè)濫用支配地位，防止出現(xiàn)價格上的區(qū)別對待，防止出現(xiàn)任意違約、拒絕供貨、拒絕提供最新產(chǎn)品等行為，都需要持續(xù)關(guān)注。

()

<<上一頁 1 2